Дело № 2а-490/23

78RS0022-01-2022-002984-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 10.12.2026г. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что с 12.11.1997г. он состоит в браке с гражданкой РФ Д В семье от совместного брака трое детей, все дети подали документы на вступление в гражданство Российской Федерации. Дети: сын Д‚ <дата>. рождения, студент ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет ФИО2»; сын Д, <дата>. рождения; дочь Д, <дата>. рождения. Вся семья проживает вместе. Жена не работает, является домохозяйкой. Семья имеет недвижимость по адресу: <адрес>. Административный истец является единственным кормильцем в семье. В связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации семья ФИО1 распадется, дети будут лишены возможности общаться с отцом, ФИО1 не сможет заниматься воспитанием детей, помогать жене. ФИО1 всегда находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, платила налоги. ФИО1 имеет твердое намерение проживать с своей семьей на территории Российской Федерации, дальше вести совместное хозяйство, работать, воспитывать детей. Семья имеет устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей, покидать территорию России не может. ФИО1 отлично владеет русским языком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации. Совершённые административным истцом правонарушения не повлекли каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба, либо вреда жизни и здоровью граждан, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей. ФИО1 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. В данном случае несоразмерность вмешательства в личную жизнь ФИО1 очевидна, несмотря на совершение им нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации. ФИО1, считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утвержденным 27.12.2021г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2026г., по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 11 ч 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о не разрешении ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, в частности:

30.11.2021г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ - нарушение в области дорожного движения;

04.08.2021г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в области миграционного учёта.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, то у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Положения пп. 11 ч 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности.

Административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Совершенные административным истцом правонарушения ставят под угрозу интересы Российской Федерации в области защиты государственной границы и обеспечения режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 55-О от 02.03.2006г., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, судом не установлено.

Супруга административного истца Д. приобрела гражданство РФ в конце 2021г. До этого также как и административный истец являлась гражданкой Республики Таджикистан.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Д она проживает в РФ с 2019г., до это в РФ не проживала. Их родители живут в Таджикистане. Административный истец не работает, живёт на её заработок. Все их дети являются гражданами Республики Таджикистан, достигли совершеннолетия.

Доказательств невозможности возвращения ФИО1 в страну принадлежности вместе с супругой, материалы дела не представлено.

Как установлено судом, все дети ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан, достигли совершеннолетия. Доказательств того, что ФИО1 с супругой и их дети проживают единой семьёй на территории РФ, в материалы дела не содержат. В этой связи объективных препятствий к общению ФИО1 с детьми суду не усматривает.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, а также доказательств объективной невозможности возвращения в Республику Таджикистан суду не представил.

Наличие жилого помещения на территории РФ не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения дохода на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания с супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая количество совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения административных исковых требований.

Согласно частям 1 и 5 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 25.04.2022г., то есть в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав (20.04.2022г.), в связи с чем срок обращения в суд не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.