Решение по делу № 2-1087/2022 от 23.01.2023 - о нечинении препятствий в проведении работ, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании аварийного участка общим имуществом дома, обязании произвести ремонтные работы определенным образом, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-36/2023

УИД 78RS0012-01-2022-000045-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании аварийного участка общим имуществом дома, обязании произвести ремонтные работы определенным образом, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ЖКС, Общество истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило не чинить препятствия в произведении работ по ремонту инженерных сетей, канализационного трубопровода, расположенного в квартире ответчика, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, а по истечение первого месяца 50 000 рублей в день за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 22 июня 2015 года. В обязанности истца входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3 сентября 2021 года по заявке проживающей в квартире №21 в указанном доме ФИО3 о заливе было установлено наличие течи по потолку и через отверстие креплений люстры из выше расположенной квартиры №7.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО2

Канализационная труба в квартире ответчика проходит в полу от туалета и соединяется трубой, находящейся также в полу только в <адрес>.

При последующих неоднократных обследованиях вышерасположенной квартиры ответчика №7 и соседней с ней квартиры №20, было установлено, что залив квартиры №21 происходит при проливе через сантехнические приборы (унитаз) в квартире №7. Учитывая, что с даты начала течи до настоящего времени никакие ремонтные работы собственниками жилых помещений не произведены, течь не остановлена, что привело к намоканию и частичному разрушению перекрытий на потолке, в связи с тем, что препятствий в проведении ремонтных работ владельцами квартиры №20, расположенной над квартирой третьего лица, не имеется, а ответчик ФИО2 препятствует в проведении ремонтных работ по устранению причин залива, истец ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратился в суд с названными требованиями и просило не чинить препятствия ответчиком в проведении работ по ремонту инженерных сетей канализационного трубопровода.

Ответчик ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании аварийного участка трубопровода общим имуществом многоквартирного дома, обязании провести ремонт аварийного участка определенным образом, над полом санузла, в соответствии с техническими нормами и правилами, указывая, что течь в квартире третьего лица – ФИО3, должна быть устранена в ее квартире истцом именно таким образом, так как изначально канализация была проведена в нарушение действующих норм и правил.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенном в уточненном иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, как необоснованные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, в их удовлетворении просила отказать, встречные требования удовлетворить, указывая, что возражает против удовлетворения требований истца, так как именно над полом должны быть произведены ремонтные работы в ее санузле действиями истца. При этом ФИО2 не оспаривала факт залива квартиры ФИО3, связанный с использованием в ее квартире системы канализации, которая забетонирована в полу. Данные обстоятельства установлены были в результате пролива истцом воды из ее квартиры и квартиры №20. Считает, что именно неверная установка канализационной системы между ее квартирой и квартирой №20, привела в течи в квартиру ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 22 июня 2015 года (л.д. 24-26, 12-23).

Квартира, расположенная в данном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в совместной собственности у ФИО3 и ФИО4 (л.д. 171-172).

Согласно акту осмотра от 3 сентября 2021 года в данной квартире №21 установлена течь с потолка коридора (капельная с отверстия потолка крепления люстры), требуется осмотр вышерасположенных квартир для определения причины (л.д. 27).

В соответствии с актом осмотра от 24 сентября 2021 года из квартиры №7 и квартир №20, расположенных выше квартиры №20 произведены проливы. Рекомендовано для определения точного источника протечки собственнику квартиры №21 вскрыть потолок (л.д. 28).

Актом осмотра от 2 ноября 2011 года установлено, что в ночь с 1 на 2 ноября 2021 года произошло обрушение потолка в коридоре квартире №21 из-за протечки вышерасположенных квартир №20 и №7 (л.д. 29).

Согласно акта осмотра от 3 ноября 2021 года рекомендовано произвести вскрытие бетонной стяжки в туалете квартиры №7 и замену внутриквартирной фановой системы водоотведения в границах квартиры №7 (л.д. 30).

Актом от 13 ноября 2021 года сделан вывод о том, что причиной протечки в квартире №21 является аварийный участок системы водоотведения в границах санузла в квартире №7, который следует заменить (л.д. 32).

В адрес собственника квартиры №7 ФИО2 направлялись предписания с требованием о ликвидации утечки воды во внутриквартирной фановой трубе, расположенной в помещении туалета квартиры (л.д.33).

Согласно акта осмотра от 1 декабря 2021 года ООО «ЖКС Адмиралтейского района» ФИО2 отказала в доступе и ремонтным работам сотрудникам ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (л.д. 35), что также в суде не оспаривалось ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что постоянно проживает по договору аренды в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 42/27, <адрес>, собственники квартиры постоянно проживают в Германии. Он присутствовал при определении причины протечки нижерасположенной квартиры в сентябре 2021 года. Никаких препятствий в доступе и проведению ремонтных работ по устранению причин течи нижерасположенной квартиры с его стороны и собственниками квартиры, в которой он проживает, не чинятся представителям ЖКС.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт залива, связанный с использованием в ее квартире системы канализации, а также факт необходимости проведения ремонтных работ, однако отказывалась от предоставления доступа в их проведении, мотивируя отказ недоверием сотрудникам управляющей компании, связанный с тем, что данные работы будут проведены не должным образом, не над полом. Считает, что данные работы должны быть проведены истцом под наблюдением его специалиста, который скажет как их проводить.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонтные работы по устранению течи в квартире ФИО3 не проведены. Кроме того, течь канализационной трубы привела к обрушению потолка в квартире третьего лица, которая приводит к разрушению и обрушению межэтажного перекрытия.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. «д» и «и» пункт 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил №491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании изложенного право требовать допуск в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя (управляющей организации) имеется в силу прямого указания в законе и не зависит от конкретных обстоятельств.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 абз. 5 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось в суд, что система канализационного трубопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между квартирами №20 и №7 и расположенной под ними квартирой №21, находится в неудовлетворительном состоянии, что влечет обязанность управляющей компании по осуществлению предотвращения течи и текущего ремонта ООО «Жилкомсервис», а действия ответчика, препятствующей доступу к системе канализации для выполнения необходимых ремонтных работ не основаны на законе.

При данных обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией с участием ответчика выявлено аварийное состоянием квартиры третьего лица, заключающихся в том числе, что межэтажные перекрытия над квартирой №21 в зоне коридора находятся в аварийном состоянии, из-за протечки, вызванной аварийностью системы водоснабжения канализационной трубы между квартирами №20 и №7 в доме, принимая во внимание наличие согласия и допуск к проведению ремонтных работ в квартире №20 и отсутствия согласия к доступу и ремонту аварийного участка в квартире ответчика №7, суд, руководствуясь положениями статей 11, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по праву.

Действия ФИО2, воспрепятствовавшей проведению ремонтных работ в ее квартире, нарушают права не только третьего лица, но и других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае дальнейшего разрушения межэтажного перекрытия в доме.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и ее встречные исковые требования о том, что ремонтные работы по замене канализационной трубы должны быть проведены определенным образом над полом, в соответствии с требованиями пункта 17.15 СНиП 2.04.01-85, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку СНиП 2.04.01-85, не является обязательным, входит в перечень национальных стандартов, применение которых осуществляется на добровольной основе в соответствии с Приказом Госстандарта от 30 марта 2015 года №365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также суд исходит из того, что данными положениями предусмотрено и проведение прокладки отвода трубопровода скрыто - с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (пункт 17.9).

Вместе с тем, суд исходит из того, что встречные требования ответчика не свидетельствуют о нарушении ее прав действиями истца и прежде всего не направлены на устранение причины залива квартиры третьего лица, поскольку направлены на иной предмет спора, сводится лишь к предположениям о том, как будут выполнены ремонтные работы истцом в дальнейшем. При этом отказа от выполнения ремонтных работ таким образом, как просит ответчик представителем истца не заявлялось.

Также по указанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о признании аварийного участка общедомовым имуществом, поскольку истец заявляя требования о обязании не чинить работы по ремонту, при указанных выше нормах права, определяет себя ответственным лицом за ремонт.

В случае нарушения прав ответчика после проведения ремонтных работ, ФИО2 не лишена права обращения с самостоятельными требованиями к ООО «ЖКС Адмиралтейского района» об их устранении.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13 апреля 2022 года правового значения по делу не имеет, поскольку согласно заключения эксперта и его объяснений в суде экспертом установлен лишь общий аварийный участок инженерной сети – канализационный трубопровод между квартирами №7 и №20, точное его место не представилось возможным установить, что и так в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось и признавалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы не требуются в квартире ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствует. При этом судом принимается во внимание, что ответчик ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями о проведении в ее квартире ремонтных работ, однако в ходе рассмотрения дела в суде указывала требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, воспрепятствование доступа представителей управляющей компании нарушают положения указанных выше норм права и препятствуют осуществлять обязанности, предусмотренные законом, а потому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При данных обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает установить размер неустойки в размере 200 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, и в размере 10 000 рублей в месяц при дальнейшем неисполнении ответчиком решения суда до фактического его исполнения, считая заявленный истцом размер неустойки в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей в день, чрезмерно завышенным.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает необходимым установить срок, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязана не чинить препятствий в проведении работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к ФИО2 о не чинении препятствий в проведении ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении ремонтных работ инженерных сетей канализационного трубопровода, в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский, пр, <адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в размере 200 рублей в день случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000 рублей в месяц по требованию об обеспечении доступа для ремонтных работ, начиная со второго месяца до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании аварийного участка общим имуществом дома, обязании произвести ремонтные работы определенным образом, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 30 января 2023 года.

Судья В.Ю.Златьева