Дело № 2- 416/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород
Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, нотариальных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратились в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр.. являются внуками погибшего.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. на каждого несовершеннолетнего, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 1426 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила учесть факт того, что истцы – внуки погибшего, после трагедии прошло недолгое время, несмотря на то, что потерпевший проживал отдельно от внуков, они поддерживали родственные отношения.
Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила учесть, факт грубой неосторожности самого погибшего, состояние алкогольного опьянения потерпевшего в момент гибели.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Киреевой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> поездом №№ был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ
Факт смертельного травмирования ФИО5 установлен и подтверждается свидетельством о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №№ в момент гибели ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует содержание этилового спирта в крови трупа в концентрации 1,41%.
В соответствии с Актом служебного расследования транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей правил нахождения граждан и размещения объектов повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в частности п. 7 раздела III - отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, п. 10 - нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним),п. 11 раздела IV - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава, п. 11 раздела IV – не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникшего при приближении железнодорожного подвижного состава.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении машиниста вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно указанному постановлению причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезд и проход через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 в части п. 10 раздела IV нахождение на железнодорожном пути (в том числе хождение по ним); п. 11 раздела IV создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и непринятие мер для устранения помех; неуход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникшего при приближении железнодорожного подвижного состава; п. 7 раздела III отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близи подвижным составом и подаваемыми сигналами, нереагирование на сигналы приближающегося поезда.
Каких-либо нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог со стороны работников РЖД не имелось.
По обстоятельствам произошедшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г на станции <адрес> ФИО5 переходил железнодорожные пути в не отведенном для этого месте. На предупредительные сигналы машиниста грузового поезда №№ не реагировал. Машинистом поезда было применено экстренное торможение, но из-за большой скорости и малого расстояния наезда на ФИО5 избежать не удалось.
Из акта служебного расследования следует, что на месте происшествия - <адрес> установлены знаки безопасности «Ходить по путям запрещено», «Берегись поезда», за 600 метров от случившегося находится посадочная платформа с оборудованным пешеходным переходом.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО8, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО5 в результате несчастного случая, повлекший за собой ее смерть, является ОАО «РЖД».
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО9 к ОАО «РЖД» требования истцов удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого по 120000 руб.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.
Поскольку, смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО5 и вред, причиненный близким родственникам.
Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО5, находясь вблизи железнодорожных путей, не только предвидел, но и желал, либо сознательно допускал наступления своей смерти, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено, в соответствии с чем, оснований для освобождения от возмещения вреда суд не усматривает.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Пунктом 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" утв. Приказом Минтранса РФ 08.02.2007 №18 предусмотрено, что гражданам находящимся в зонах повышенной опасности не допускается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; не допускается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).
Пунктом 11 указанных правил предусмотрено, что граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, должны принимать все возможные меры для их устранения.
Пунктом 7 предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. года ФИО5 следовал через железнодорожные пути в неотведенном для этого месте, на предупредительные сигналы не реагировал, чем допустил пренебрежение правилами предосторожности при нахождении вблизи железнодорожных путей, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания его близких.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 являются внуками погибшего ФИО5, проживали отдельно от него с матерью ФИО4
Как указывает в своих объяснениях ФИО4, дочь погибшего, ее дети Н.С. и Е.С, сильно переживают потерю любимого дедушки. Он принимал активное участие в воспитании и жизни детей. Занимался с внуками, забирал из школы и детского сада, дарил подарки, играл с ними, ходил за грибами, проводил много времени с ними. Дети становятся подавленными, грустят, когда речь заходит о дедушке, переживают утрату.
Доводы представителя ОАО « РЖД » о том, что несовершеннолетние дети не проживали совместно с умершим по одному адресу, являются слишком маленькими, чтоб переживать боль утраты, а потому компенсация морального вреда должна быть максимально уменьшена либо не подлежит взысканию в полном объеме, судом не принимается во внимание, так как из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что дети постоянно общались с погибшим, поэтому родственные связи утрачены не были, гибель близкого родственника причинила им нравственные страдания.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание характер и степень нравственных страданий внуков, связанных с потерей дедушки.
Таким образом, внуки погибшего испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти близкого родственника, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни.
При определении размера компенсации морального вреда внукам погибшего, суд исходит из степени и характера их нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в действиях машиниста, состояние алкогольного опьянения погибшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить близким родственникам. которые являются несовершеннолетними, соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей в пользу истца на несовершеннолетних внуков погибшего, в связи с гибелью их деда.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, послужит восстановлению именно психического благополучия истцов, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №. Данный договор действовал на момент несчастного случая с ФИО5
Согласно положениям данного Договора, обязанность выплаты компенсации морального вреда возникает у Страховщика на основании решения суда о взыскании со Страхователя (ОАО «РЖД») в пользу выгодоприобретателей компенсации морального вреда.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регулирует лишь порядок взыскания компенсации морального вреда в случаях, если пострадавшие напрямую обратились с иском к страховщику или к страховщику и владельцу источника повышенной опасности одновременно. Исходя из анализа положений, содержащихся в данном пункте Постановления, следует, что взыскание компенсации морального вреда со Страховщика допускается только при условии, если истцы сами заявили требования к Страховщику.
В данном же деле изначально исковое заявление предъявлено истцом к ОАО «РЖД» как к непосредственному причинителю вреда, требований к СПАО «Ингосстрах» истцы не заявляли и в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования именного к ОАО «РЖД», в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», при этом обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику за выплатой по данному страховому случаю.
При этом, согласно информации СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховой компании по договору исчерпан в настоящее время.
Доводы представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причинения вреда.
Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела индивидуально.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО4 заявлены к взысканию судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1426 рублей,
Данные расходы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как основаны на законе, подтверждены документально оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, нотариальных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходы на нотариальные услуги в размере 1426 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ОАО «Российские железные дороги», также в полном объеме к СПАО «Ингосстрах»- отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Приятелева