Решение по делу № 2-2086/2024 от 21.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-308/2025

52RS0013-01-2024-002431-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Выкса 21 марта 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, адвоката Григорьевой Н.Ю., ответчика ФИО2, представителя интересов ответчика ФИО3, старшего помощника Выксунского городского прокурора Ванюшиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Симакова (до регистрации брака) ФИО6, находясь у <адрес>, на бытовой почве, нанесла множественные удары руками и ногами по голове истца, причин тем самым ему физическую боль. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за данное деяние привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и ей назначен штраф в размере 5000,00 рублей. Избиение истца ФИО2 повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в той боли, которую он испытывал после нанесенных ему ударов, обращает внимание, что удары были нанесены по жизненно важному органу – голове. Он является инвалидом II группы по общему заболеванию, удары ногами и руками по голове причинили не только видимые телесные повреждения, но и сильные головные боли на протяжении длительного периода времени. ФИО2 знала о перенесенном истцом ишемическом инсульте, проведенной недавно операции на сердце, о его инвалидности в связи с этими заболеваниями, тем не менее умышленно добивала его, беспомощного, применяя варварские средства. Моральные страдания выразились в том, что произошедший между истцом и ответчиком конфликт, который перерос в его избиение, был вызван насильственным удержанием ФИО2 сына Витушкина Володи (11 лет), который не хотел оставаться с матерью, которая удерживала его силой, а хотел пойти домой с истцом. Сын на постоянной основе проживает с истцом, с матерью виделся периодически. Истец переживал за то, что конфликт начался на глазах у сына, который кроме того, что видел ссору между родителями, испытывал стресс из-за удержания его ФИО2 Ему была неприятна сложившаяся ситуация, которая усугублена была тем, что он как мужчина не имел права ответить ударом женщине, кроме того, в силу в ограниченной физической возможности не мог постоять за себя.

В судебное заседание истец не явился, доверив участие по делу своим представителям, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель интересов истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что действия ответчика можно рассматривать как посягательство на жизнь истца. Они бывшие супруги, ответчик знала, что истец перенес инсульт. У него в любой момент мог произойти второй инсульт и он мог умереть. Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Операция у него была ДД.ММ.ГГГГ. Зная состояние его здоровья, его умышленно били по голове и по туловищу. Она желала наступления вреда. Истец за медицинской помощью в больницу не обращался, так как его лицо было изуродовано, он говорил что не сможет там стоять. По направлению полиции проходил освидетельствование. Он ходил в полицию первого числа (июня), а все произошло тридцать первого мая. За медпомощью обращаться не стал, но побои зафиксировал. У него очень долго болела голова в результате побоев, трудно было питаться, нарушен был сон. Он беспокоился за свою жизнь, потому что были реальные угрозы со стороны ФИО5. У него вся правая сторона парализована вследствие инсульта. ФИО9 подошел к дому ФИО5 с хорошими намерениями, он просил отпустить ребенка домой. Она (ФИО5) его силой притащила к себе домой. Она вышла начала нецензурно выражаться. Когда ребенка забрал отец ФИО9, то конфликт был исчерпан, т.к. ребенок уехал с дедушкой, но ФИО5 побежала за истцом ФИО9, повалила его на землю и начала избивать. Ей помогал ее отец. ФИО9 немощный в силу своего физического состояния. Поводом к начавшемуся конфликту было насильственное удержание сына его матерью ФИО5. Мальчику было на тот момент 11 лет, он плакал, кричал, сын проживает с отцом ФИО9, а она насильно удерживала его. Истец перенес сильный стресс, поскольку он переживал за свою жизнь, за сына, а угрозы были притворены в жизнь, После этих издевательств он не мог кушать, у него пропал аппетит, он не может дать достойный отпор, его это тяготило.

Представитель интересов истца адвокат Григорьева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что просит обратить внимание на экспертизу, содержащуюся в деле об административном нарушении, при вынесении решения, а именно на множественные ссадины и гематомы у истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что это истец ФИО1 своими противоправными действиями в ее адрес, напугал их сына - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын находится под моральным давлением со стороны своих родственников (Отца и деда), она и сын являются их жертвами как в физическом, так и в моральном смысле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 причинили ей телесные повреждения, вследствие чего она испытала сильную физическую боль и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ею было подано заявление в ОМВД <адрес> с просьбой провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности. Умысла на причинение физической боли и повреждений она не имела, предпринимала действия по предотвращению противоправных действий ФИО11 в отношении нее, в ходе возникшего между ними конфликта, а именно незаконного проникновения и нанесении ей телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта №; заключением эксперта №. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № Выксунского судебного района, назначено рассмотрения материала о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с противоправными действиями, направленными на причинение вреда ее здоровью. ФИО10 и ФИО1 ворвались без ее разрешения в ее дом, начали ее избивать. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель интересов ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку действия ФИО12 также носили противоправный характер, конфликт был спровоцирован истцом.

Выслушав доводы представителей истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном нарушении №, заключение старшего помощника Выксунского городского прокурора Ванюшиной Е.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении N5-306/2024, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО6, находясь у <адрес>, на бытовой почве, нанесла множественные удары руками и ногами по голове потерпевшего ФИО1, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отделом МВД России по г. Выкса Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается наличие у ФИО1 на голове телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин, которые могли возникнуть в указанный период времени при нанесении ударов руками и ногами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25.06.2024 года ФИО15 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 25.06.2024 не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика, относительно того, что конфликт был спровоцирован ФИО9 судом отклоняются, ввиду следующего.

По делу было установлено, что истец ФИО9 и ответчик ФИО5 (ФИО9) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о регистрации брака.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака.

Как пояснила ответчик ФИО2, несовершеннолетний сын, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после расторжения брака остался проживать с отцом ФИО1 на <адрес>, т.к. родители посчитали, что ему (сыну) будет так лучше. В доме у него была оборудована комната.

Она сама выехала из дома по <адрес>, где проживала ранее с ФИО1 и переехала жить в дом на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выпускной, он закончил начальную школу. Это событие отмечали в домиках для отдыхающих, расположенных на <адрес>.

Из представленной в материалы дела представителями истца видеозаписи следует, что ФИО5 (ФИО9) ведет своего сына к себе домой на <адрес>. За ними следом идет ФИО1 и просит, чтобы ФИО6 отпустила ребенка с ним домой на <адрес>.

На следующем видео видно, что события происходят у дома, как пояснили стороны у <адрес>, где ФИО1 также просит отпустить сына с ним домой на <адрес>. В связи с чем, впоследствии между сторонами происходит словесный конфликт.

Вопреки доводам ответчика, оскорблений в ее адрес со стороны ФИО1 не усматривается.

Как пояснил представитель истца ФИО8 (являющаяся матерью истца), затем к дому по <адрес> приехал ее муж ФИО10 и забрал внука с собой. Ее сын ФИО1 направился к своему дому на <адрес> и именно в этот момент ФИО9 (ФИО5) догнала его, повалила на землю и начала наносить удары, при этом ФИО9 (ФИО5) сломала телефон ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 02.06.2023г. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1, о привлечении к ответственности гр-ки ФИО6, которая сломала мобильный телефон «Самсунг А51» принадлежащий заявителю. В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО1 проживает с несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>, д.З. ФИО1 является инвалидом второй группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 состоял в официальном браке с гр. ФИО6, 30.12.1981г.р.. ФИО1 и ФИО6 за время нахождения в официальном браке проживали вместе, вели общее хозяйство. Так же у них имеется общий ребёнок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После развода, ребёнок проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 присутствовали на выпускном сына. После окончания праздника, по пути домой между ФИО1 и ФИО6 произошёл словесный конфликт из-за того, что ФИО6 хотела забрать сына к себе домой. Так как ФИО1 в связи с заболеванием плохо двигается ФИО6 ушла с сыном вперед ФИО1 позвонил своему отцу ФИО13 и попросил подъехать к дому ФИО6. Когда ФИО1 вместе со своим отцом подошёл к дому бывшей жены по адресу: <адрес>, на улицу вышла ФИО6 и стала ругаться, а так же драться. ФИО1 стал снимать происходящее на свой мобильный телефон марки «Самсунг А51». Во время съёмки телефон выпал из рук ФИО1 и упал на ступеньки. ФИО6 подошла к телефону и стала топтать его ногой. В этот момент из дома вышел сын, сел в машину к отцу ФИО1 и они уехали. После того, как ФИО10 уехал вместе с внуком, ФИО1 поднял с земли свой телефон. У телефона имелось повреждение экрана. Он положил телефон в карман кофты и в этот момент ФИО6, совместно со своим отцом схватили ФИО1, повалили на землю, связали руки и ноги. Когда ФИО1 лежал на земле, в кармане у него зазвонил телефон. ФИО6 достала телефон из кармана кофты ФИО1 и сломала его пополам, после чего выкинула в траву. Далее приехал отец ФИО1, помог сыну и сообщил о произошедшем в полицию. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от 01.06.2023г.

Кроме того, представитель истца ФИО8 просит обратить внимание на то, что ее сын парализован, имеет вторую группу инвалидности, о чем ответчик знала и воспользовалась его беспомощным состоянием.

Относительно доводов ответчика о том, что ФИО1 пытался проникнуть к ней в дом, суд считает необходимым отклонить их, поскольку из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/5 доля от 12/24 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, т.о. он также как и ответчик является собственником доли в данном доме.

Относительно доводов ответчика о том, что истец также наносил ей побои в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять их во внимание, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Постановлением по делу об административном нарушении предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не ступило в законную силу.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 356 находящейся в материалах дела об административном правонарушении №5-306/2024 от 01.06.2023,. у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: в левой лобно-височной области (1), в левой щечно-скуловой области (1), на нижнем веке правого глаза с переходом в скуловую (1), в правой височной (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети(1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1) ссадины: в лобной области справа(1), на спинке носа(1), в правой заушной области(1 правой боковой поверхности шеи в средней трети(1), на задней поверхности левого локтевого сустава(1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети(2), на наружной поверхности левой голени в верхней трети(1) повреждения, которые носят характер тупой травмы механизм возникновения кровоподтеков - удар, сдавление, ссадин - удар, трение учитывая их морфологические характеристики (кровоподтеки - с незначительной припухлостью, с четкими контурами; ссадины - с коричневыми сухими корочками окружающей кожи), считает, что они могли образоваться ориентировочно за 1-3 дня с момента осмотра. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровью (п.9 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ М3 и СР РФ). Учитывая локализацию взаиморасположение, морфологические особенности данных повреждений, не исключается возможность их образования от ударов кулаком, возможность их образования при падении с высоты человеческого роста и ушибе о твердую тупую поверхность, следует исключить.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинены телесные повреждения (побои) от которых истец испытал физическую боль.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия ее вины в причинении ФИО1 побоев не представлено, установленные в ходе производства по делу об административном нарушении обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком побоев и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, кроме того, суд также принимает во внимание состояние здоровья истца, его возраст, степень тяжести причиненного вреда его здоровью и характер полученных травм, а также его поведение в сложившейся ситуации.

По делу установлено, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы.

Из представленного в материалы дела представителем истца Выписного эпикриза № от 2019 года из ФГБУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. ФИО14 МО РФ в отношении ФИО1 следует, что основное заболевание ФИО1: Остаточные явления острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (кардиоэмболический подтип) отДД.ММ.ГГГГ в левой лобно-теменной области, базальных ядер слева в виде умеренно выраженного правостороннего гемипареза, динамической афазии, эфферентной моторной афазии. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Ишемическая болезнь сердца. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Шкала CHA2DS2-VASc 3 баллов, шкала HAS-BLED 1 балл. ХСН ПА, 3 ФК. Операции: РЧА КТИ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) криоизоляция устьев легочных вен от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердила, что ей известно о диагнозах ФИО1, поскольку диагноз был установлен еще в тот период, когда они проживали вместе.

При этом, суд считает необходимым, при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание то обстоятельство, что ответчику было известно о диагнозе истца и тем не менее она наносила ему удары, в том числе и по голове.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В результате умышленных действий ответчика истец, несомненно, испытывал физическую боль.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца и физическая боль были причинены в результате действий ответчика, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд полагает необходимым учесть, что сведений о материальном (имущественном) положении ответчика в материалы дела не представлено, при этом, суд принимает во внимание наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда.

Определяемая судом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., по мнению суда, является разумной и соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, причиненным ответчиком и обстоятельствам происшествия. В остальной части размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным,

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>