Дело № 2-949/2023

22RS0011-02-2023-000132-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойку в размере 336 584 рублей 40 копеек; расходов на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. около *** часов *** минут в районе ... водитель ДС, управляя автомобилем «Г», регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Х», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, после чего автомобиль «Х» отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «М», регистрационный знак ***, принадлежащий АА Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г.

*** г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору , приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Далее ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении Требований ФИО1 также было отказано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 311 920 рублей, решение суда исполнено *** г., денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нагих С.А. полагает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств - с *** г. по *** г. (*** дня), размер неустойки составляет 1 444 189 рублей 60 копеек, однако поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты по каждому виду причиненного ущерба, ее размер должен составлять 400 000 рублей.

*** г. ФИО1 направил претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату неустойки, в удовлетворении которой отказано. *** г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Во время рассмотрения спора финансовым уполномоченным *** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 63 415 рублей 60 копеек, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 336 584 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили в части размера неустойки, указав, что при ее расчете не брали во внимание произведенную страховой компанией уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 476 рублей, осуществленную при выплате неустойки в добровольном порядке в размере 63 415 рублей 60 копеек; размер подлежащей взысканию неустойки составляет 327 108 рублей 40 копеек; полагали, что в связи с отсутствием возражений ответчика и ходатайства о снижении неустойки она подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования не представлено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 311 920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии, расходы по досудебному урегулированию спора досудебного спора расходы за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 155 960 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу *** г.

Из указанного решения суда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. вследствие действий ДС, управлявшего транспортным средством «Г», регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Х», регистрационный знак ***, и транспортному средству «М», регистрационный знак ***, принадлежащему АА

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ; гражданская ответственность ДС – в ООО СК по договору ОСАГО ; гражданская ответственность АА – в АО СК по договору ОСАГО .

*** г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО). Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

*** г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 311 920 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

*** г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Вместе с тем, суд в решении от *** г., основываясь на установленных в рамках дела обстоятельствах, заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что при определении суммы ущерба легковому автомобилю «Х», регистрационный знак ***, суд принимает во внимание экспертное заключение , ответчиками указанное заключение не оспаривалось. Таким образом, размер причиненного у ФИО1 ущерба составляет 311 920 рублей.

*** г. во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 выплатила денежные средства в размере 493 764 рублей 37 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 311 920 рублей, что подтверждается платежным поручением .

*** г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В заявлении ФИО1 приведен расчет неустойки за период с *** г. по *** г. (*** дня), размер неустойки за один день просрочки составил 3 119 рублей 20 копеек, общая сумма неустойки за весь период составила 1 444 189 рублей 60 копеек, однако ее размер ФИО1 снижен до 400 000 рублей в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

*** г. ФИО1, соблюдая установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустояки в размере 400 000 рублей. Обращение зарегистрировано за номером ***.

*** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 63 415 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением . Также *** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 9 476 рублей, что подтверждается платежным поручением .

*** г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказ мотивирован тем, что обязанность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению взысканного ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. - с *** г.

Также финансовым уполномоченным указано, что *** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 920 рублей. Требование ФИО1 в части, касающейся взыскания неустойки за период с *** г. по *** г., не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г., действующего в течении 6 месяцев, подпадает под действие моратория. Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1 требует уплату неустойки, возникло *** г., то есть до *** г., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с *** по *** (*** дней) от суммы 311 920 рублей и в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ее размер, подлежащий начислению за период с *** г. по *** г., составляет 56 145 рублей 60 коп. Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произвело выплату неустойку с учетом НДФЛ в размере 72 891 рубля 60 копеек, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от *** г., являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок, с страховой компании подлежит взысканию неустойка, также предусмотренная положениями указанного федерального закона.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 *** г. представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы , в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ , то есть в срок до *** г. включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с *** г.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. исполнено страховой компанией, *** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 произведена выплата денежные средства в размере 493 764 рублей 37 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 311 920 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г., ее размер составляет 1 444 189 рублей 60 копеек . С учетом п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер неустойки за указанный период не может превышать 400 000 рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с *** г. на *** месяцев (до *** г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с *** г. по *** г.) неустойка по обязательствам в рамках договора ОСАГО не подлежит начислению.

Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет, с учетом исковых требований, с *** г. по *** г. (*** дня), а также с *** г. по *** г. (*** дней), размер неустойки равен 870 256 рублям 80 копейкам

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, неустойка не может превышать 400 000 рублей.

*** г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 63 415 рублей 60 копеек, а также уплата налога на доходы физических лиц в размере 9 476 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию с страховой компании в пользу ФИО1, составляет 327 108 рублей 40 копеек

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 327 108 рублей 40 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» какого-либо ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суд отсутствуют.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца в судебном заседании требования о размере неустойки уточнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии о выплате неустойки, искового заявления) в общем размере 175 рублей 02 копеек, размер которых подтвержден документально

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов (чек от *** г.) взысканию не подлежат, поскольку они являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от *** г., от *** г., от *** г.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 4 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, в том числе наличие многочисленной практики; из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла ФИО2, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от *** г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от *** г.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (*** судебных заседания, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 481 рубля 08 копеек (исходя из имущественного требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 327 108 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 02 копеек.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 481 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев