Решение по делу № 2-1582/2023 от 18.04.2023

2-1582/2023

61RS0005-01-2023-001095-83

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием истца ФИО1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителей,

указывая что 11.12.2022 года он заказал и оплатил заказ № на сайте интернет- магазина tehnika4u.ru (ООО «Техника») на покупку телевизора LG 55NANO956NA и доставку по России. В соответствии с указанным заказом оплата была произведена полностью, о чем свидетельствует чек по операции на сумму 130 400 руб.

11.12.2022 года на свою электронную почту он получил подтверждение заказа и полной оплаты товара.

13.12.2022 года на его электронную почту пришло письмо об отсутствии товара в наличии и был предложен другой товар, который его не устраивал. Истец написал заявление на возврат денежных средств.

16.12.2022 года на его электронную почту пришло письмо о принятии его заявления и возврате денег согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней, а именно 26.12.2022 года. В дальнейшей электронной переписке с дирекцией интернет – магазина ООО «Техника» вразумительного ответа от не получил. С 19.01.2023 года на его электронные запросы ответов нет. По настоящее время деньги не возвращены.

26.01.2023 года на электронную почту дирекции магазина истец направил письменную претензию о возврате денежных средств за оплаченный, но отсутствующий товар и выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

30.01.2023 года он направил такую же письменную претензию о возврате денежных средств за оплаченный, но отсутствующий товар и выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар заказным письмом с уведомлением «Почтой России», понеся убытки в размере 355,42 руб. Ответа на претензию не последовало, его требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть заказ № на покупку телевизора LG 55NANO956NA и доставку по России от 11.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Техника». Взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО1 предоплату за товар в разере 130400 руб., убытки на почтовые расходы в размере 355,42 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 652 руб. за каждый день просрочки за период с 26.12.2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 11.12.2022 года истец заказал и оплатил заказ № на сайте интернет- магазина tehnika4u.ru (ООО «Техника») на покупку телевизора LG 55NANO956NA и доставку по России. В соответствии с указанным заказом оплата была произведена полностью, о чем свидетельствует чек по операции на сумму 130 400 руб.

11.12.2022 года на свою электронную почту он получил подтверждение заказа и полной оплаты товара.

26.01.2023 года на электронную почту магазина истец направил письменную претензию о возврате денежных средств за оплаченный, но отсутствующий товар и выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

30.01.2023 года он направил такую же письменную претензию о возврате денежных средств за оплаченный, но отсутствующий товар и выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар заказным письмом с уведомлением «Почтой России». Поскольку денежные средства истцу не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГРК РФ представленные доказательства, проверив доводы ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар отсутствовал и не передан, истец предложил ответчику возвратить стоимость оплаченного товара.

В течение установленного пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено.

Поскольку доказательства возврата стоимости товара ответчиком в нарушение статей 56 – 60 ГПК РФ не представлены, требование о расторжении заказа и взыскании 130 400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку равнозначное встречное предоставление ответчиком не представлено, оснований считать удержание ответчиком данной суммы правомерным не установлено.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки: за нарушение срока передачи товара, за невозврат уплаченных денежных средств за период с ... г. по ... г. (дата вынесения решения суда) (130 400 х 0,5% х 114 дней) – 74328 руб. Данные требования также подлежат удовлетворению. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Поскольку ответчик не относится к лицам, упомянутым в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7, в отсутствие его заявления суд не вправе обсуждать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного суда № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик также не заявлял. На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 103 864 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес судебные издержки, связанные с оплатой отправки претензии в адрес ответчика. Таким образом, взысканию подлежит сумма почтовых расходов в размере 355,42 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Техника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5547,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор- заказ № от ... г. на покупку телевизора LG 55NANO956NA, заключенный между ООО «Техника» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Техника» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> <...>, паспорт 60 № выдан <...> в <...>е <...> ... г. предоплату за товар 130 400 руб., неустойку 74 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 103864 руб., почтовые расходы в размере 355,42 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техника» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 547,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

...