Дело №2-94/2023 (№ 2-626/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000798-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » января 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пеней,

установил:

первоначально АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пеней. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со справкой формы № пользователем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2 В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем коммунальных услуг путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическим потреблении таких услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ст.155 ЖК РФ). В нарушение вышеуказанных положений должник не произвёл оплату за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2022 года включительно в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное внесение платы за отопление составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2022 года включительно, в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года произведена замена истца АО «Газпром теплоэнерго» на правопреемника ООО «Петербургтеплоэнерго».

Истец общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части долга за отопление, полагает, размер пеней завышен и просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Оплату за отопление не производили в связи с тем, что она не работает четыре года, все денежные средства тратились на её лечение и реабилитацию. В течение года планируют погасить задолженность.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части долга за отопление, поддержал позицию ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Подпорожский муниципальный район <адрес>» (л.д. 9-12).

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном социальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 3 августа 2017 года № ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 50-53, 55-59).

18 января 2021 года между ООО «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 3 августа 2017 года №, из которого следует, что в договор внесены изменения, считать нанимателем жилого помещения ФИО3. Настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие после 1 августа 2017 года (л.д.59, 75).

Судом установлено, что АО «Газпром теплоэнерго» на основании публичной оферты осуществлял поставку тепловой энергии через присоединённую сеть (л.д.23-24).

Согласно расчётам, составленным истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 года по январь 2022 года включительно составляет <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. (л.д. 14-15, 16-22).

Указанный расчёт судом проверен, сторонами не оспаривается и является правильным.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Исходя из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи имеют равные права и обязанности, однако, ответчики обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению не исполняли, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке оплаты задолженности по коммунальной услуге за отопление по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2022 года включительно в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» подлежат удовлетворению в указанном размере.

При рассмотрении дела ответчики просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении на основании п.1 ст.333 ГК РФ размера пеней до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платёжных поручений от 11 августа 2022 года №, от 26 апреля 2022 года № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», ИНН №, заложенность по оплате за отопление за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2022 года включительно в размере 76699 руб. 21 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.