Решение по делу № 02-5344/2022 от 05.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5344/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 05/45/0032-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 22 июля 2013 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 05/45/0048-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 24 июля 2013 года уголовные дела № 05/45/0032-13 и № 05/45/0048-13 были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 05/45/0032-13. 25 июля 2013 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 05/45/0049-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое соединено с уголовным делом № 05/45/0032-13. 26 июля 2013 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 05/45/0050-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое соединено с уголовным делом № 05/45/0032-13. 01 августа 2013 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 05/45/0051-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое соединено с уголовным делом № 05/45/0032-13. 07 сентября 2013 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 05/45/0064-13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое соединено с уголовным делом № 05/45/0032-13. Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года он был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поскольку инициирование в отношении него уголовного преследования явилось незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что после возбуждения уголовного дела его деловая репутация была испорчена, он вынужден был уволиться с должности начальника филиала, в связи с ежедневным давлением со стороны следственных органов, кроме того, в период уголовного преследования он должен был являться на следственные действия и в судебные заседания, что принимая во внимание место его нахождения – г.Ярославль и место нахождения следственного органа, суда для него являлось эмоционально, морально и физически затруднительным, он вынужден был расставаться со своей семьей, которую из-за уголовного преследования не мог надлежащим образом содержать.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2013 года в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя ВСО по Кяхтинскому гарнизону Восточного военного округа ФИО3 было возбуждено уголовное дело №05/45/0032-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ВСО по Кяхтипскому гарнизону Восточного военного округа ФИО3 от 20 июня 2013 года в рамках уголовного дела №05/45/0032-13 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ.

22 июля 2013 года в отношении ФИО1 постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело №05/45/0048-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 от 24 июля 2013 года уголовные дела №05/45/0032-13 и №05/45/0048-13 в отношении ФИО1 по признакам составов предусмотренных ч.1 ст.293 были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен помер №05/45/0032-13.

25 июля 2013 года в отношении ФИО1 постановлением следователя ВСО по Кяхтинскому гарнизону ФИО3 было возбуждено уголовное дело №05/45/0049-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 от 25 июля 2013 года уголовное дело №05/45/0049-13, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ было соединено с уголовным делом №05/45/0032-13, 26 июля 2013 года в отношении ФИО1 постановлением следователя по Кяхтинскому гарнизону ФИО3 было возбуждено уголовное дело №05/45/0050-13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 от 25 июля 2013 года уголовные дела №05/45/0050-13 и №05/45/0032-13 были соединены в одно производство, соединенному делу был присвоен номер №05/45/0032-13; 01 августа 2013 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ № 05/45/0051-13.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 уголовное дело № 05/45/0051-13 было соединено с уголовным делом №05/45/0032-13 и ему присвоен номер №05/45/0032-13.

07 октября 2013 года в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО3 от 07 октября 2013 года было возбуждено уголовно дело №05/45/0064-13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону ФИО5 от 07 октября 2013 года уголовно дело №05/45/0064-13 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом №05/45/0032-13 по подозрению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №05/45/0032-13.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года (дело №1-5/2018) ФИО1, был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года (дело №22-1409) приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года был оставлен без изменения.

В настоящее время за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что ввиду незаконного уголовного преследования на протяжении пяти лет, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая исполнялась в г.Ярославле, он испытывал глубокие переживания, в том числе в связи с потерей любимой работы, периодической необходимостью осуществлять поездки по месту расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, что отразилось на его состоянии здоровья и повлекло возникновение конфликтов в семье, которою он не мог в полном объеме содержать финансово.

По ходатайству истца в судебном заседании ы обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда были допрошены в качестве свидетелей мать истца – ФИО6, супруга истца – ФИО7

Свидетель ФИО6 показала суду, что с 2013 по 2018 год с сыном не проживала, при этом, мечта сына связать судьбу с армией была с детства. После увольнения он не смог устроиться на работу, т.к. были сведения об уголовном преследовании. В период уголовного преследования истец был раздражительным, не ладилась личная жизнь, приходилось помогать супруге и детям, которым сын не мог уделять должного внимания, в связи с уголовным преследованием, т.к. его постоянно вызывали на следственные эксперименты.

Свидетель ФИО7 показала суду, что морально-психологическое состояние истца в период уголовного преследования было тяжелым, он очень эмоционально воспринимал его уголовное преследование, т.к. не мог уделять время семье, не мог устроиться на работу, содержать должным образом семью, денежные средства занимали у матери истца. Здоровье истца также ухудшилось, поскольку у него возник гастрит и он не хотел принимать пищу.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Исключая формальный подход к разрешению спора, касающегося взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об указаниях вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, с 14 октября 2015 года состоящего в браке с ФИО7, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период уголовного преследование, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая исполнялась в г.Ярославле, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 350 000 руб., также суд учитывает, что из содержания искового заявления следует, что в период с 14 апреля 2016 года по 15 февраля 2018 года судебные заседания по уголовному делу не проводились истец смог больше времени уделить семье, семейный климат значительно улучшился.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб. суд считает явно несоразмерным причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.