Решение по делу № 2-7281/2023 от 07.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

16RS0051-01-2023-008678-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 сентября 2023 года Дело № 2-7281/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12.03.2018 ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, РСА осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО»).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, РСА осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 руб.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 17.08.2018 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

В указанном постановлении со ссылкой на заключение судебно-автотехнической экспертизы также отражено, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте и обязана была убедиться в том, что проезжая часть хорошо просматривается и свободна от приближающихся транспортных средств. Своими действиями ФИО5 поставила себя в такие условия, при которых ФИО2 своевременно применив меры экстренного торможения, не смог избежать на нее наезда.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что грубая неосторожность ФИО5 выразилась в нарушении пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода и отсутствия вины ответчика суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Принимая во внимание установленную в действиях потерпевшего грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика в ДТП, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, его имущественное положение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов