Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истцов ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 176 970,96 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 67 239 руб. (стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления), расходы на оплату независимой экспертизы 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 948 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 5 034 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер, инженер ЗАО «УК СПАС-ДОМ» в присутствии ФИО1 и ФИО4 составили акт осмотра квартиры, которая расположена на 5 этаже 5 этажного многоквартирного дома. При осмотре зафиксированы следы повреждений в жилой комнате, коридоре и на кухне. В комнате разорвало натяжной потолок, по стенам отошли обои, на полу вздулся ламинат в коридоре, также отошли обои, образовались потеки и разводы на стенах, также пострадали вещи: журнальный столик, комод, шкаф-купе, шкаф, дверной проем и откосы, испорчен угловой диван. причиной затопления явилась течь разводки отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании «СПАС-ДОМ» на чердаке многоквартирного дома, поскольку на доме установлена система верхнего розлива отопления.
Обслуживание квартиры осуществляет ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», которая, как полагает истец, является виновником затопления, поскольку несвоевременно проводила капитальный и текущий ремонт системы горячего водоснабжения и отопления.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения собственник квартиры обратилась в АНО «Экспертный центр», согласно заключению которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире по адресу: <адрес> составила 394 010 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, - 69 300 руб. За подготовку отчета ФИО1 оплатила 11 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в возмещении ущерба в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 требования уточненного иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала. В письменном отзыве указала, что в случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, то взысканию подлежит сумма, установленная в ходе судебной экспертизы. Судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Представитель третьего лица ООО «Техно Монтаж» в суд не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, с чердачного помещения, в результате течи разводки системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре установлено, что в комнате на потолке порван натяжной потолок, на стенах видны потеки по всему периметру, на полу взбух ламинат, в коридоре на стенах видны темные разводы, пострадали вещи: журнальный столик, комод, шкаф-купе, шкаф, дверной проем, откосы, диван.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО УК «СПАС-Дом» с претензией, в которой просила возместить ущерб. В удовлетворении требований отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку отношения между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ЗАО «УК СПАС-Дом» в настоящем случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и доказать обратное должен был именно ответчик.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
То есть за содержание и ремонт системы отопления в данном случае ответственна управляющая компания.
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств исполнения возложенных на ЗАО УК «СПАС-Дом» обязанностей надлежащим образом, а также отсутствия вины ответчика, наличия вины третьих лиц, суду не представлено.
Причина затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Из выписки из оперативного журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> дома по <адрес> поступила заявка с обращением: топят сверху, произведено отключение отопления на дом, произведена сварка, отопление подключили.
При этом, доводы иска о том, что горячая вода поступала сверху, с чердачного перекрытия, подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнутыми. Учитывая, что квартира истцов расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, над нею отсутствуют иные помещения, принадлежащие другим собственникам, довод иска о повреждении общего имущества, вследствие которого произошло затопление, представляется обоснованным.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертно-техническая лаборатория», причиной затопления квартиры является проникновение воды через перекрытие из вышерасположенного помещения чердака. Характер и объем повреждений исследуемой квартиры свидетельствует, что источником затопления могло быть повреждение трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении.
Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ЗАО «УК СПАС-Дом», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный центр», выполненного по заданию истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире по адресу: <адрес> составляет 394 010 руб., общая стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления – 69 300 руб.
Представитель ответчика против требований иска, в том числе размера причиненного истцу ущерба возражала, с целью определения объема повреждений, определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, стоимости поврежденного имущества заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертно-техническая лаборатория»:
стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления <адрес> по адресу: <адрес> составляет 176 970,96 руб.; рыночная стоимость ущерба от повреждения движимого имущества в результате затопления, на дату производства экспертизы составляет 67 239 руб.
Данное заключение, выполненное квалифицированными экспертами (ФИО6, ФИО7, ФИО8), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, вывод в части стоимости ремонтно-восстановительных работ подтвержден детальным локальным сметным расчетом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, отраженные в экспертном заключении, подтвердил. Признаков какой-либо заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в пользу ответчика не имеется. О назначении повторной экспертизы истцы, в том числе через своего представителя, не ходатайствовали, такое право судом было разъяснено. Подав уточненный иск, представитель истцов с выводами судебной экспертизы согласился.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет: 176 970,96 + 67 239 = 244 209 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчетный размер штрафа составляет: 244 209,96 : 2 = 122 104 руб. 98 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и снижения размера штрафа в настоящем случае судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа, не представлено доказательств того, что случай является исключительным, имелись объективные препятствия для своевременного в досудебном порядке (по претензии истца) или в ходе рассмотрения дела исполнения требований потребителя и возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 6 095 руб., по оплате государственной пошлины – 4 212 руб., всего 10 307 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истцов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей возмещению не подлежат, поскольку доверенности на имя ФИО4 носят общий характер, выданы не для участия в конкретном деле.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, 1 430 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 244 209 рублей 96 копеек, штраф в размере 122 104 рубля 98 копеек, в возмещение судебных расходов 10 307 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.