УИД 66RS0001-01-2022-005151-14

Гражданское дело № 2-5630/2022

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Мултон Партнерс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Определением суда надлежащим ответчиком по настоящему делу признано Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (до 29.07.2022 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»).

С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в свою пользу оплату за сверхурочную работу за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 50 176,85 руб., оплату праздничных и выходных дней за период с июля 2021 года по декабрь 2021 в размере 17 528,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2021 по гражданскому делу №2-344/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (с 29.07.2022 ООО «Мултон Партнерс» (далее по тексту, в том числе, Общество) о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были удовлетворены. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также работодатель ежемесячно своим действием - лишением ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплатой работнику денежных компенсаций за вредные условия труда - причинил работнику моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с неполучением работником части заработной платы, выполнением сверхурочной работы, которая не была оплачена работодателем.

Истец, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что продолжительность рабочего времени истца составляет 36 часов в неделю. Возражал относительно включения в расчет часовой тарифной ставки сумм в виде премий, оплату за работу в ночное время, доплату за совмещение должностей и расширение зоны обслуживания.

В письменном отзыве по доводам иска, представитель ответчика с представленным истцом расчетом исковых требований не согласился, представил в материалы дела контррасчет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд установил, ФИО1 на основании трудового договора № от 09.01.2007, дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013, 18.02.2019, 01.06.2017 работает в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности .

Также между истцом и ответчиком были заключены Соглашения об изменении трудового договора № от 09.01.2007, датированные 30.01.2009 и 20.08.2009.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.05.2013 истцу предоставлялись следующие гарантии – сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, доплата за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада (п.п. 5.1.1., 5.4., 6.2.1).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были удовлетворены. С Общества в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 28 368,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу за период с июля 2021 по декабрь 2021 года.

Истцом представлен расчет сверхурочно отработанных часов за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, согласно которому к выплате истцу положено 50 176,85 руб. Учитывая вышеизложенное, представленный расчет является арифметически правильным, произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках.

Истцом представлен расчет оплаты праздничных и нерабочих дней за период с июля 2021 по декабрь 2021 года, согласно которому к выплате истцу положено 17 528,03 руб. Суд полагает расчет истца арифметически правильным, произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках.

При этом суд критически относится к расчетам, представленным стороной ответчика в силу следующего.

Как следует из возражений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, в том числе, изложенных в письменных возражениях на иск, часовая тарифная ставка при расчете оплаты за работу в нерабочие и праздничные дни подлежит расчету исключительно от окладной части с применением районного коэффициента, без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, действующее законодательство не содержит четкого алгоритма расчета оплаты работы в нерабочие и праздничные дни, следовательно, в силу ч. 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе определить такой порядок в локальном нормативном акте.

Так, согласно п. 4.4 Положения о заработной плате, действующего у ответчика, работы в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере в соответствии с действующим законодательством работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с разделом 2 Положения о заработной плате, часовая ставка - фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных (денежные выплаты (компенсации, надбавки и другие выплаты), установленные в целях возмещения Работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, другими федеральными законами, локальными нормативными актами Работодателя), стимулирующих (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и социальных выплат (в целях настоящего документа это предусмотренные законодательством или локальными нормативными документами Работодателя выплаты, пособия и доплаты социального характера, различные страховые платежи (взносы), уплачиваемые Работодателем по договорам добровольного страхования Работников и членов их семей).

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2018 N 26-П, и исходил из того, что действующий у ответчика порядок определения часовой тарифной ставки, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает права работника на оплату труда.

Так, суд считает необходимым, при проверке расчета заработной платы истца и наличия задолженности, исходя из фактически отработанного времени сверх нормальной продолжительности, руководствоваться положениями трудового законодательства, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, согласно которому в отношении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, при привлечении к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что верным (соответствующим требованиям закона) является производить расчет часовой тарифной ставки с учетом, в том числе, надбавки за ночную работу, доплаты за вредные условия, премии за показатели, доплаты за расширение зоны обслуживания и совмещения профессий,

Доводы представителя ответчика об обратном, основаны на субъективном (неверном) толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с июля 2021 по декабрь 2021: за сверхурочную работу в размере 50 176,85руб., оплату праздничных и выходных дней в размере 17 528,03руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в не оплате сверхурочной работы истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника, суд соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № № от 18.05.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «Социум Проф-Сервис».

В соответствии с указанным договором ФИО1 оказаны услуги: подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции, принятие участия в первом судебном заседании по делу в качестве представителя.

За оказанные услуги ФИО1 оплачено 12 500 руб., что подтверждено копией платежного документа ПАО «Сбербанк» от 01.07.2022.

Также истцу оказана услуга: участие в судебном заседании в качестве представителя. За оказанную услугу ФИО1 оплачено 3 500 руб., что подтверждено копией платежного документа ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022.

Интересы ФИО1 в рамках настоящего дела представляли работник ООО «» ФИО2, что подтверждается справкой № от 04.07.2022, приказом о приеме работника на работу и директор ООО «Социум Проф-Сервис» ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт оказания истцу его представителями ФИО2 юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.07.2022 (предварительное) и 13.09.2022, из которых следует, что ФИО2, принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца.

Представленные заявителем копии платежных документов ПАО «Сбербанк», подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, учитывая возражения представителя ответчика, а также то, что требования истца были удовлетворены, руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию частично с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 в общем размере 16 000 руб., указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231,12 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 50 176,85 руб., оплату праздничных и выходных дней за период с июля 2021 года по декабрь 2021 в размере 17 528,03 руб., компенсацию морального вредав размере5000 руб., судебные расходы в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 231,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева