Дело № 2-6187/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006025-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее – Заёмщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с Заёмщиком.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиками своих обязательств по договору, Банк направил Ответчикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 210 722,42 руб., из них: 1 089 208,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 114 661,63 руб. – сумма просроченных процентов, 389,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 463,45 руб. – неустойка за просроченные проценты. Заемщик требование Банка не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 341 475,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 415 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором Ответчик ИП ФИО6 взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал ИП ФИО1 кредит наличными в размере 1 300 000 руб. сроком на 36 месяцев.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиками своих обязательств по договору, Банк направил Ответчикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 210 722,42 руб., из них: 1 089 208,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 114 661,63 руб. – сумма просроченных процентов, 389,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 463,45 руб. – неустойка за просроченные проценты. Заемщик требование Банка не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (закрытое акционерное общество) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (закрытое акционерное общество) (акционерное общество «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – общие условия УКБО). Указанный договор заключатся путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием погашения образовавшейся задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 210 722,42 руб., из них: 1 089 208,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 114 661,63 руб. – сумма просроченных процентов, 389,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 463,45 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № в суд не представлено.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 108 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <адрес>), ФИО2 (ИНН <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <адрес>) солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 722,42 руб., из них: 1 089 208,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 114 661,63 руб. – сумма просроченных процентов, 389,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 463,45 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <адрес>), ФИО2 (ИНН <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <адрес>) солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 27 108 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Добрянская А.Ш.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.