№ 22К-1866/2023
Судья: Четверикова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 30 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
подозреваемой Г.Л.А. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Баженова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. в защиту интересов Г.Л.А. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым
Г.Л.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, судимости не имеющей,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, подозреваемую Г.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
*** следственным отделом МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
*** в 19 часов 37 минут Г.Л.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
*** следователь СО МОМВД России «Моршанский» старший лейтенант юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МОМВД России «Моршанский» подполковника юстиции ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Г.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сластухина Т.С. в защиту подозреваемой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Г.Л.А. Считает недопустимым использовать стандартные обезличенные формулировки, такие как, «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов, поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
Отмечает, что перечисленные доводы суда о том, что Г.Л.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Обращает внимание, что Г.Л.А. имеет постоянное место регистрации на территории РФ, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, и она является единственным кормильцем в их семье. Просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении Г.Л.А. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Хопрячкова Е.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Г.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из материалов дела усматривается, что Г.Л.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 6 лет.
Обоснованность подозрения в причастности Г.Л.А. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.
При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Г.Л.А., которая судимости не имеет, зарегистрирована по адресу: ***, имеет двоих малолетних детей – Г.А.А., *** года рождения и Г.М.А., *** года рождения, которые в настоящее время находятся в стационарном отделении ФИО3 матери, на территории г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области места жительства не имеет.
Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемой Г.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующие личность подозреваемой данные, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Г.Л.А. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой, позволившие суду, сделать вывод о том, что она может скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности подозреваемой, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемой Г.Л.А., на данной стадии предварительного следствия, со ссылкой на представленные материалы.
Задержание Г.Л.А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Данных о наличии у Г.Л.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Г.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий