Решение по делу № 2-217/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 31 марта 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была проведена проверка, в ходе которой было изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам были установлены признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Так, из уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 303 200 рублей на банковский счет № …4651, который был открыт в ПАО «Б. Уралсиб» на имя ФИО2 Перевод подтверждается выпиской по банковскому счету. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от ФИО1 отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 303 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 339 рублей 16 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Б.Р.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Б.Р. на этот период.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Ананьев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 заявил, что не признает исковые требования, поскольку не открывал счета в Б. ПАО «Б. Уралсиб».

Представитель третьего лица – ПАО «Б. Уралсиб», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав пом. прокурора <адрес>, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД Р. по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 11.01.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели её денежными средствами на общую сумму 303 200 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица установив на мобильный телефон программу «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в сумме 303 200 рублей со своего расчетного счета №, открытого в Б. ПАО «ВТБ», на расчетный счет №, открытый в Б. ПАО «Б. Уралсиб», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в этом статусе.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является пенсионером и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 16 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>., р.<адрес> Яр, пер. Виноградный, <адрес>, ей на мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера №. Абонентом являлась молодая девушка, которая представилась сотрудником Б. ПАО «ВТБ» и пояснила, что на нее оформлен кредит и ей на счет поступили денежные средства, которые мошенники в настоящее время пытаются снять со счета. После чего ФИО1 прекратила общение и положила трубку. Далее в этот же день, в 17 часов 29 минут, ей в бесплатном мессенджере «WhatsApp» поступил входящий аудио звонок с абонентского номера №. Абонентом являлся мужчина, который представился сотрудником Б. ПАО «ВТБ» и пояснил, что ее денежные средства в размере 250 000 рублей списаны с ее счета, но фактически еще не отправлены, поэтому необходимо проверить ее телефон на предмет взлома, так как именно таким способом мошенники смогли оформить на нее кредит. Далее он предложил установить на ее мобильный телефон специальное приложение «Цитадель», с помощью которого он сможет проверить, действительно ли ее телефон взломан. Данное приложение ей было направлено с вышеуказанного номера собеседника. После чего она установила указанное приложение на свой мобильный телефон, и с ее банковского счета № произошел перевод денежных средств на общую сумму 303 200 рублей на банковский счет № принадлежащий ФИО2

В результате мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 пояснил, что ранее у него в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером +№, оформленная на его имя, однако в 2023 году из-за поступающих звонков об имеющихся у него задолженностях он выбросил сим-карту в <адрес>. В 2023 году он оформил на свое имя банковскую карту в ПАО «Б. Уралсиб», номер карты не помнит. В настоящее время указанной банковской карты в пользовании у него нет, так как н её утерял в 2023 году. Об использовании его банковской карты в мошеннических целях и о поступлении на нее денежных средств ФИО1 ему ничего не известно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 в ПАО «Б. Уралсиб» №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 303 200 рублей с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ» №. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие через банкомат наличных денежных средств с банковского счета ФИО2 на общую сумму 299 500 рублей (4 операции на суммы 80 000 рублей, 69 500 рублей, 70 000 рублей, 80 000 рублей), а также перечисление денежных средств по системе СБП на иные счета.

Условиями банковского обслуживания физических лиц Б. ПАО «Б. Уралсиб» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, то есть на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента Б., для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выписки по банковским счетам, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 303 200 рублей, поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 303 200 рублей, что также подтверждается материалом проверки ПП по <адрес> МО МВД Р. «Хабарский» по заявлению ФИО2.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б.Р. "ФИО3.".

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю Б. выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Перечисляя ответчику денежные средства, истец заблуждался, находясь под влиянием иных лиц. Осведомленность ответчика о поступлении на его счет денежных средств от истца по делу не установлена. Следовательно, в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денег до обращения в суд ответчику о неосновательности их получения стало известно с того момента, когда он узнал о нахождении настоящего дела в производстве суда.

О существе предъявленных исковых требований согласно материалам дела, ФИО2 стало известно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в суд, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту проживания.

Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, применительно к настоящему случаю следует исчислять с даты – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в сумме 9 768, 85 рублей.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Суд также на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ФИО4 на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 303 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 324 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 303 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 768, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ФИО4 на сумму остатка суммы неосновательного обогащения - 303 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10 324 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>