Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 15.09.2023

дело № 33-13383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (далее по тексту - ГАУЗ СО «Серовская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата> она поступила на стационарное лечение в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в связи с получением многочисленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, где <дата> врачом-травматологом ФИО3 ей была проведена операция «... После выписки из ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с <дата> перешла под наблюдение ГАУЗ «Карпинская центральная городская больница», соблюдала рекомендации врача-травматолога. Поскольку в месте перелома ... появились боли, то <дата> по сотовому телефону она обратилась к врачу ФИО3, который назначил ей встречу, однако по результатам визуального осмотра она не получила необходимой помощи, в связи с чем обращалась в различные лечебные учреждения – Областную клиническую больницу № 1 г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО «ЦСВМП «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина г. Н.Тагил. При тщательном анализе рентген-снимков через 6 (шесть) месяцев была обнаружена врачебная ошибка, заключающаяся в неправильно установленном остеосинтезе, вследствие чего образовался «ложный сустав». В связи с ухудшением состояния здоровья <дата> в Областной клинической больнице № 1 г. Екатеринбурга ей была проведена срочная операция. Затем <дата> в этом же лечебном учреждении ей был проведена еще одна операция. Однако боли в ноге сохранялись, ... что повлекло невозможность самостоятельного передвижения и стойкую утрату общей трудоспособности, так как она является педагогом-инструктором по туризму. В связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью в НИИ Ортопедии г. Курган, где <дата> сделали операцию по исправлению врачебной ошибки – устранению .... Проведенная страховой компанией по её обращению экспертиза качества оказанной медицинской помощи выявила дефекты качества медицинской помощи, оказанной ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в период с <дата> по <дата>, которые могли привести к ухудшению здоровья, создать риск прогрессирования имеющегося или возникновения нового заболевания. Истец считает, что ненадлежащее оказание медицинской услуги в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» (отсутствие рентген-контроля во время проведения или после окончания операции, отсутствие советов при выписке) привело к ухудшению общего здоровья и опорно-двигательного аппарата, несрастанию кости в месте перелома и образованию ... (... В результате некачественного оказания медицинской помощи она вынуждена передвигаться с помощью костылей и инвалидной трости, ей нужна ортопедическая обувь, поэтому нет возможности осуществлять трудовую деятельность. Ухудшению здоровья способствовал длительный прием обезболивающих препаратов, анестезии, длительный стресс; неправильная установка металлоконструкции повлекла необходимость проведения ряда операций, увеличился реабилитационный период, укоротилась конечность, что повлекло за собой нравственные, психологические (душевные) страдания, материальные затраты на исправление врачебной ошибки.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В заявлении от 13.09.2021 истец увеличила размер исковых требований до 900000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» был причинён вред её здоровью, так как врач ФИО3 провёл операцию (...) с нарушениями, выразившимися в незакреплении блокирующих стержней надлежащим образом, что привело к развитию ..., появлению «ложного сустава», необходимости длительного обращения за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проведению ряда операций по устранению последствий некачественного оказания медицинской помощи (2 операции в Областной клинической больнице № 1 <...> операции в НИИ ортопедии в г. Кургане). Полагает, что при правильном лечении, своевременном проведении рентгенографических исследований, качественном послеоперационном сопровождении можно было избежать неблагоприятных последствий для её здоровья. Просит взыскать с ГАУЗ СО «Серовская городская больница компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., так как вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи она перенесла глубокие страдания, длительное время испытывала болевые ощущения, переживала за свое здоровье и будущее, так как не могла осуществлять трудовую деятельность, содержать своих детей. Длительное время она не может вести прежний образ жизни, вязанный с активными физическими нагрузками, осуществлением тренерской работы и туризмом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что медицинская помощь ФИО2 была оказана своевременно, качественно, в полном объеме в соответствии с имевшейся у нее травмой. По результатам проведенной экспертизы в действиях ГАУЗ СО «Серовская городская больница» вина не установлена. Выявленное по результатам экспертизы нарушение техники операции <дата> в виде адекватной фиксации отломков на металлоконструкции не является дефектом оказания медицинской помощи. При этом в экспертизе отмечено, что возникшие у ФИО2 последствия в виде ухудшения состояния здоровья, повлекшие необходимость оперативного вмешательства, могли стать следствием её падения после оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовская городская больница». Вина в действиях врача-травматолога ФИО3 не доказана.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГАУЗ СО «Серовская городская больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Карпинск в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не полностью учтены все нравственные и физические страдания истца. Ненадлежащее соблюдение стандартов лечения ответчиком привело к дефектам в лечении истца, которые повлекли повреждения здоровья истца, являющиеся неисправимыми или трудно исправимыми в будущем, что в конечном счете привело к инвалидности истца, к огромному физическому и моральному потрясению, значительному ухудшению здоровья и качеству жизни истца. Истец на протяжении четырех лет не может восстановить полностью свое здоровье, вынуждена обращаться в различные медицинские учреждения для проведения обследования и оперативного лечения. В связи с проведением сложных операций истец испытывает физические боли, переживания. Также, в связи с проведением операций истец испытывает значительные сложности в передвижении и в бытовом плане, возникает необходимость обращения к иным лицам для оказания помощи. Из-за ненадлежащей медицинский помощи истец вышла на инвалидность, лишилась возможности продолжать активную деятельность, в том числе работать инструктором по туризму, что предполагает наличие надлежащего здоровья и физических навыков. В связи с невозможностью работы по специальности, у истца снизился доход, что в свою очередь ведет к нравственным страданиям, так как на иждивении истца находилось двое несовершеннолетних детей. Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел физические и нравственные страдания, взысканный размер компенсации морального вреда, является несоразмерной степени перенесенных и переносимых истцом страданий и не принципу соразмерности, так как является заниженной, не полностью учитывает индивидуальные особенности истца и ее жизни.

Прокурор в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключения судебной экспертизы, которая установила, что последствия после операции находятся не в прямой, но косвенной причинно-следственной связи. Истец обоснованно указывает на обстоятельства морального вреда, сославшись на общие требования. Вместе с тем, не нашли своего отражения обстоятельства, указывающие на то, что до произошедшего с ней, истец работала инструктором по туризму. В настоящее время истец не может передвигаться, остается без средств к существованию. У нее имеются дети и группа инвалидности. В связи с чем, учитывая тяжесть вреда, наступившую в том числе в результате неправомерных действий ответчика, имеются основания для повышения суммы взыскания до 600000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.12.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

ФИО2 в период с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом ...

врачом-травматологом ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО3 <дата> ФИО2 была проведена операция «... <дата> ФИО2 выписана с рекомендациями наблюдения у терапевта и травматолога, рентгенологического контроля конечностей через 1 месяц. Показаны: ...

согласно заключению эксперта <№> от <дата> при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО2 были обнаружены повреждения: ... давностью образования до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует проведенная <дата> репозиция костей. Указанная сочетанная механическая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), механизмом ее образования явился удар, в том числе могла образоваться при ДТП в случае расположения пострадавшей в салоне автомобиля. Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы и конечностей, объединены единым механизмом и давностью образования, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

после получения медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО2 обращалась за медицинской помощью в другие учреждения здравоохранения: в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница <№>» ФИО2 были проведены две операции: <дата> проведена операция – ... удаление инородных тел правового бедра (нестабильных металлоконструкций: стержня, винтов), ... правового бедра стержнем с блокированием; <дата> проведена операция по удалению ...; в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» <дата> ФИО2 проведена операция по ... в ФГБУ «Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова» <дата> проедена операция по удалению ФИО2 инородных тел (стержень, винты) ...

по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной АО СМК «АСТРОМЕД-МС», изложенных в заключении от <дата>, установлено, что правая бедренная кость фиксирована интрамедуллярным ...

В связи с тем, что истец, заявляя исковые требования к ответчику, ссылалась на многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, в целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны сотрудников ответчика, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, назначил по данному гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГАУЗ СО «БСМЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз <№>-СО от <дата> в ФИО4 ФИО2, поступила <дата> в 22:40 час. на основании жалоб, данных анамнеза, выполненного клинического и рентгенологического обследования ФИО2 был установлен верный диагноз: «... В соответствии с установленным диагнозом, клинических проявлений, тяжести состояния составлен план лечения. <дата> в 23:30 час. ФИО2 по показаниям выполнена операция: .... Продолжено лечение в отделении реанимации. <дата> в 10:25 час. ФИО2 по показаниям (в связи с наличием переломов со смещением отломков) выполнено оперативное вмешательство: ... ...

при ретроспективном анализе представленного рентгенологического исследования правого бедра от <дата> получены сведения, что ... Выполнены контрольная компьютерная томография головы, рентгенография левого плеча, правого бедра, осмотрена офтальмологом. С <дата> активизирована, проходит лечебную физкультуру. <дата> выписана с рекомендациями наблюдения у терапевта и травматолога, рентгенологический контроль конечностей через 1 месяц, иммобилизация плеча слева повязкой Дезо, препараты кальция «Кальций Д3 никомед», ходить при помощи ходунков, через месяц при помощи костылей, лечение анемии: «Феррумлек», удаление металлоконструкций через 1 год, при этом не указан срок иммобилизации левой верхней конечности повязкой Дезо, срок начала и характер нагрузки на левую верхнюю конечность, реабилитационном лечении, сроки и характер ходьбы на костылях и нагрузки на правую нижнюю конечность, нет рекомендаций по тромбопрофилактике, что не оказало существенного влияния на исход, поскольку проводилось амбулаторное наблюдение и лечение, тромботических осложнений не наступило;

медицинская помощь в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО2 в период с <дата> по <дата> оказана своевременно, в соответствии с установленным диагнозом и Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденном Приказом МЗ РФ № 901н от 12.11.2012 и Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 № 20н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

по данным из представленных документов <дата> у ФИО2 было падение, после которого появились жалобы на усиление боли в правом бедре. Таким образом, отсутствие адекватной фиксации отломков на металлоконструкции, эпизод падения <дата> в совокупности, вероятно, и вызвали небольшую миграцию стержня, что создавало условие для замедленной консолидации вследствие динамической ротационной нестабильности и формирования начальных признаков .... При этом определить несоответствующее положение блокирующего винта в более ранний период (до мая 2019г.) было крайне затруднительно из-за более низкого их качества и обусловленной этим недостаточной детализацией структуры импланта;

...

дефектов в оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО «Серовкая городская больница» ФИО2 в период с <дата> по <дата> не выявлено;

... Таким образом, выявленное нарушение техники операции <дата>, выполненной ФИО2 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», наряду с другими причинами с формированием ... правой бедренной кости имеет непрямую (косвенную) причинно-следственную связь;

причиной развития ... правой бедренной кости у ФИО2 медицинская помощь, оказанная ей после <дата> в ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница «1», ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. Тетюхина г. Нижний Тагил, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не является;

при условии адекватной фиксации отломков правой бедренной кости, выполнения всех лечебных мероприятий избежать наступивших последствий в виде псевдоартроза у ФИО2 было возможно. Однако, следует отметить, что даже технически правильно выполненное оперативное вмешательство полностью не исключает возможности развития псевдоартроза при подобных травмах бедра, вследствие индивидуальных особенностей обменных процессов, течения посттравматического периода.

На основании изложенного, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключения экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз <№>-СО от <дата>, из которой следует, что выявленное нарушение техники операции <дата>, выполненной ФИО2 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», наряду с другими причинами с формированием псевдоартроза правой бедренной кости имеет непрямую (косвенную) причинно-следственную связь, суд первой инстанции взыскал с ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, но приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда увеличению.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая:

степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

обстоятельства при которых допущены дефекты оказания медицинской помощи, при выполнении операции после поступления истца к ответчику непосредственно после ДТП. При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца на дату поступления к ответчику повреждения, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Своевременность постановки диагноза и плана лечения. Сложность (крайне затруднительность) в обнаружении несоответствующего положения блокирующего винта в более ранний период (до мая 2019 года);

степень претерпеваемых истцом нравственных страданий, ввиду неполного и некачественного оказания медицинской помощи, сопряженные с длительностью восстановительного процесса. Так, согласно выводам судебной экспертизы, отсутствие адекватной фиксации отломков на металлоконструкции, эпизод падения <дата> в совокупности, вероятно, и вызвали небольшую миграцию стержня, что создавало условие для замедленной консолидации вследствие динамической ротационной нестабильности и формирования начальных признаков .... ...

неосторожность истца, допустившую повторное травмирование;

наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между нарушением техники операции <дата>, выполненной ФИО2 в ГАУЗ СО «Серовская городская больница», и другими причинами с формирования ...;

индивидуальные особенности истца – молодой девушки, качество жизни которой после оперативного вмешательства, проведенного не в полном объеме сотрудником ответчика, ухудшилось, изменился привычный уклад жизни;

длящийся характер физических и нравственных страданий ФИО2, в том числе в период потребовавшегося повторного оперативного вмешательства;

наличие возможности при условии адекватной фиксации отломков правой бедренной кости, и выполнения всех лечебных мероприятий избежать наступивших последствий в виде псевдоартроза.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу, подлежащую взысканию с ответчика ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в пользу истца до 400000 руб.

Приобщенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: справка серия МСЭ-2021 <№> об установлении истцу повторно <дата> ... <дата>; листок нетрудоспособности по периоду с <дата> – <дата>; фотографии снятых металлоконструкций, и фиксации левой ноги, на установленный судебной коллегией размер компенсации морального вреда не влияют. Новые доказательства по объективным причинами не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, кроме того вина ответчика в установлении истцу группы ... отсутствует, равно как в ограничении возможности истца вести трудовую деятельность по избранной профессии, длительность восстановительного процесса с учетом допущенного дефекта оказания медицинской помощи, учтена судебной коллегией при увеличении размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истцов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 изменить, взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1