№ 2-2680/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/22 по иску ФИО3 фио к фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 13 июня 2020 года в результате залива пострадала квартира по адресу: адрес, адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО3 фио. 15 июня 2020 года в ходе обследования, организованного управляющей компанией ООО «УК «Евродом», было установлено, что залив квартиры № 15 произошел в результате протечки воды через перекрытие из выше расположенной квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ответчику ФИО2 Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 20-08102-1 от 12.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма 3 сентября 2020 года ответчику отправлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Согласно данным с официального сайта Почты России, претензия получена не была. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Истец просит суд с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма; сумму расходов на юридические и консультационные услуги в размере сумма; сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма; сумму расходов по оплате направления досудебной претензии по почте в размере сумма; сумму расходов на нотариальные услуги в размере сумма

Определением суда от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Евродом».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО УК «Евродом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в результате залива пострадала квартира по адресу: адрес, адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО3

15 июня 2020 года в ходе обследования, организованного управляющей компанией ООО «УК «Евродом», было установлено, что залив квартиры № 15 произошел в результате протечки воды через перекрытие из выше расположенной квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ответчику фио фио.

Так, согласно акту № 10, составленному начальником адрес «УК «Евродом», была обследована квартира № 19, состоящая из 1 комнаты; во время залива квартиры № 15 пострадала отделка стен (краска) площадью 6 кв.м.; протечка произошла через перекрытия из вышерасположенной квартиры; на кухне площадью 6 кв.м. на стенах обнаружены подтеки воды в районе установки газового котла; в вышерасположенную квартиру нет доступа.

Доводы возражений ответчика о том, что вышеуказанный акт о заливе не устанавливает вину ответчика, составлен без даты, без участия комиссии и с отсутствием подписей, отклоняются судом, поскольку учитывая бремя доказывания, ответчиком доказательств опровергающих ее вину в причиненном заливе не представлено; экспертное заключение не составлено; ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком не было. При этом, оспариваемый акт составлен с указанием даты и имеет соответствующие подписи; также залив подтверждается заявкой на ОДС (выпиской из журнала), (л.д. 206).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 20-08102-1 от 12.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

3 сентября 2020 года ответчику отправлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Согласно данным с официального сайта Почты России, претензия получена не была. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а также не предоставлением ответчиком данных о своей невиновности в причиненном заливе и иной оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Общая стоимость причиненного ущерба составила сумма, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № 20-08102-1 от 12.07.2020г.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированным экспертом; ответчиком своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в результате залива в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО3 фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022 года.