дело № 12–1617/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года ФИО2, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника адвоката Опри В.Л., суд находит, что срок обжалования постановления восстановлению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Пушкинского городского суда Московской области 21 июня 2023 года с участием ФИО2, при этом копия постановления была вручена ФИО2 в этот же день – 21 июня 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка. В указанном постановлении так же разъяснен порядок и сроки его обжалования.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба.

Определением Московского областного суда от 27 июля 2023 года производство по жалобе ФИО2 прекращено, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

31 июля 2023 года ФИО2 подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В жалобе в качестве причины пропуска срока ФИО2 указано на возврат Московским областным судом его жалобы. В судебном заседании в Московском областном суде защитник ФИО2 – адвокат Опря В.И. указывал на юридическую неграмотность ФИО2, в связи с чем срок на подачу жалобы был исчислен не верно; недостатки, указанные в определении судьи Московского областного суда были устранены, в связи с этим просит срок обжалования восстановить.

Причины пропуска срока обжалования, приведенные ФИО2 и его защитником Опря В.И., не свидетельствуют об отсутствии возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 вручена, порядок и срок его обжалования в постановление приведены.

Поскольку ФИО2 был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления судьи городского суда, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Ввиду изложенного ссылка на юридическую неграмотность несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Также прекращение производства по первоначально поданной жалобе в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Поскольку доводы, приведенные ФИО2 и его защитником Опря В.И. не могут являться уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не лишает возможности ФИО2 самостоятельно или через защитника реализовать свое право на обжалование постановления городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказать.

Судья Е.Ю. Бирюкова