РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 05 августа 2025 года по делу № 2-2438/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-001984-20

резолютивная часть принята – 05 августа 2025 года

мотивированная часть составлена – 15 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Бурт С.А.

представителя 3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик Бурт Н.С.) об устранении нарушений земельного законодательства, обосновав заявленные требования тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Бурт Н.С., было установлено, что на нем расположено здание с вывеской «Автомастерская», «Соликамская, 75Б», Кроме того, согласно сведениям из информационного ресурса «2ГИС», на земельном участка расположена автомастерская, с контактным номером телефона, графиком работы, отзывами клиентов. При повторном выездном обследовании выше указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ранее выявленные нарушения устранены не были.

Просят суд обязать ответчика Бурт Н.С. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации автомастерской. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Бурт Н.С. в пользу Департамента судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.07.2025 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Краевое Государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (л.д.165).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.143) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурт Н.С. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Бурт С.А.

Представитель ответчика Бурт С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок не используется под автомастерской.

Представитель 3-го лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении, из которого следует, что на основании данных осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что зарегистрированный жилой дом снесен, на его месте построен новый объект, который используется в коммерческих целях (как автосервис).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Силу части 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что земельный участок площадью 146 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Бурт Н.С. и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62).

Из материалов дела следует, что Департамент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля проводил обследования выше указанного земельного участка, по итогам которого было установлено, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на нем расположено здание с вывеской «Автомастерская», что отражено в Актах выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-22), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-30). Ответчиком Бурт Н.С. предостережение Департамента о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.31-33).

Оценивая выше указанные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования собственником Бурт Н.С. земельного участка с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом» для эксплуатации автомастерской, что является нарушением земельного законодательства, то есть использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Возражения ответчика относительно заявленных требований судом отклоняются, поскольку из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок используется под размещение автомастерской (л.д.154-163).

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо, так же сообщило суду, что при осмотре спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено использование объекта в коммерческих целях (как автосервис).

Поскольку стороной ответчика в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца, суд признает установленным, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участке не в соответствии с видом его разрешенного использования.

В силу чего, суд возлагает на ответчика Бурт Н.С. обязанность устранить нарушения земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации автомастерской.

В соответствии с положением ст. 206 ГПК РФ судом для ответчика устанавливается срок – десять дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда для исполнения выше указанных требований судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, суд считает, что истец имеет право требования взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Таким образом, в случае неисполнения в установленный срок решения суда с Бурт Н.С. в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу настоящего решения. При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма судебной неустойки в размере 2 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в силу чего снижается судом до 1 000 рублей.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) об устранении нарушений земельного законодательства, - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обязанность устранить нарушения земельного законодательства: прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации автомастерской.

В случае неисполнения в установленный срок настоящего решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2438/2025

Секретарь: