РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3162/22

адрес

28 ноября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3162/22 по иску фио к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Борец», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, судебных расходов, просила, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма., расходы на юридические услуги в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма Заявленные требования истец мотивирует тем, что 22.03.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-5(кв)-1/6/7(2) (АК), истец обязательство по оплате цены договора выполнил, 25.12.2021 сторонами подписан передаточный акт, во время осмотра квартиры истец обнаружил строительные дефекты, стоимость устранение которых составляет сумма Истец обратилась с претензией к ответчику, просил оплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 22.03.2019 между ООО «Борец» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №№Шер-5(кв)-1/6/7(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 52, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 60,25 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора составляла сумма

Объекту недвижимости по окончании строительства присвоен адрес: адрес.

Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 30.05.2021.

05.03.2021г. между фио, фио и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве №№Шер-5(кв)-1/6/7(2) (АК) от 22.03.2019г., по условиям которого все права по договору участия в долевом строительстве №№Шер-5(кв)-1/6/7(2) (АК) перешли к истцу ФИО1

Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 25.12.2021, при этом истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» № Э.23.1-2022 от 10.02.2022г., установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 10.02.2022 составляет сумма

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в виде претензии, претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени истец ответа на претензию не получила, денежные средства получены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда от 27.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 44-М-СТЭ от 23.09.2022г., качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков (дефектов), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 16 и статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца, взыскивает с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере 402 424,сумма.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (402424+20000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере. При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости устранения недостатков, причин и периода просрочки со стороны застройщика.

Согласно п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку расходы по досудебной экспертизе являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, а также почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства оказания юридических услуг, понесённых при защите прав при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены частично, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что на основании ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, участие в судебных заседания, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная доверенность является общей, наделяя представителям полномочиями представлять интересы истца и в других органах.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова