Дело № 2-410/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000026-11

27 февраля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2022 года СО ОМВД России по Кемскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в период с 20 сентября 2022 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу путем телефонных переговоров обманным путем убедило истца осуществить перевод, используя онлайн-приложение Банка «ВТБ» с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере 195 000 руб. Тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в размере 195 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 195 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что банковскую карту с банковским счетом, на который перечислены денежные средства, она потеряла почти сразу после открытия счета и получения карты, карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала, о том, что с использованием счета на ее имя совершено мошенничество узнала только в марте 2024 года при допросе в качестве свидетеля, снятие денежных средств с банковского счета произошло сразу после их перечисления в банкомате, находящемся в г. Нижний Новгород, где она никогда не была.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2022 года СО ОМВД России по Кемскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 08 часов 46 минут 20 сентября 2022 года до 18 часов 40 минут 02 октября 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действия из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу путем телефонных переговоров, обманным путем убедило истца осуществить перевод денежных средств в сумме 195 000 руб. в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 17 минут 20 сентября 2022 года, используя онлайн-приложение Банка «ВТБ» с расчетного счета № на неустановленный расчетный счет.

В ходе расследования установлено, что перевод денежных средств на указанную сумму осуществлен истцом на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО1

Аналогичные обстоятельства следуют из выписок по счетам истца и ответчика, предоставленных банком по запросу суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, имущественных обязательств у истца в пользу ответчика, как и намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, судом не установлено.

Вместе с тем согласно выписке по счету ответчика 20 сентября 2022 года, то есть посредственно после поступления денежных средств на счет, осуществлено их снятие с использованием банкомата, расположенного на ул. Веденяпина в г. Нижний Новгород.

Согласно пояснениям ответчика банковская карта с банковским счетом, на который осуществлен перевод денежных средств истца, утеряна ею в сентябре 2022 году, она банковскую карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала.

Аналогичные обстоятельства об утере банковской карты ответчик сообщила в марте 2024 года при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

Кроме того, ответчик суду пояснила, что за пределы Архангельской области за предшествующие три года не выезжала, за исключением поездки в 2024 году в г. Санкт-Петербург к сестре.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4

Из представленной справки о доходах за 2022 год и справки ООО «Метро Кэш энд Кэрри» следует, что в сентябре 2022 года ответчик работала в указанной организации, в отпуске не находилась.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в результате мошеннических действий на банковский счет, открытый на имя ответчика, фактически в распоряжение последний не поступили, доступа к ним она не имела, ими не распоряжалась, данные действия улучшение ее материального положения, получение дополнительного дохода не повлекли, банковскому карту ответчик третьи лицам не передавала, доступ к банковскому счету третьи лицам не предоставляла.

В этой связи основания полагать, что ответчик сберегла в свою пользу денежные средства истца, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в силу определения, придаваемого этому понятию положениями ст. 1102 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий

Т.А. Карамышева