Решение по делу № 2-5667/2023 от 28.02.2025

Дело №2-5667/2023

УИД: 23RS0019-01-2023-005991-02

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказов департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» об оспаривании следующих приказов департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №», светодиодный экран на опоре, площадью информационного поля 36 кв. м, по адресу: город Краснодар, улица имени 40-летия Победы, (напротив №, на разделительной полосе);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №», светодиодный экран на опоре, площадью информационного поля 36 кв. м, по адресу: город Краснодар, <адрес> (напротив <адрес>, № на разделительной стороне);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №», светодиодный экран на опоре, площадью информационного поля 36 кв. м, по адресу: город Краснодар, <адрес>, (напротив №, на разделительной полосе);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №», светодиодный экран на опоре, площадью информационного поля 19,98 кв. м, по адресу: город Краснодар, <адрес> (рядом с №);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №», светодиодный экран на опоре, площадью информационного поля 19,98 кв.м., по адресу: город Краснодар, <адрес> (рядом с №);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №», светодиодный экран на опоре, площадью информационного поля 36 кв. м, по адресу: город Краснодар, <адрес> (пересечение с <адрес>, рядом с №);

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило сопроводительное письмо «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложенными оспариваемых приказов.

В приказах подпись должностного лица отсутствует, что является нарушением Распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования город Краснодар», где разделом 2 Инструкции, предусмотрено, что подписание (документа) – заверение документа собственноручной либо электронной подписью должностного лица. Пунктом 3.1.4. Инструкции, предусмотрено, «Документы, подготавливаемые в процессе осуществления деятельности администрации города, в том числе органов администрации города (кадровая, финансовая, бухгалтерская учетная и отчетная документация, документация по материально-техническому обеспечению, договорная документация и др.), должны соответствовать правилам, установленным настоящей Инструкцией, в части оформления реквизитов, обеспечивающих юридическую значимость документов: наименование автора документа (администрации города, органа администрации города), дата документа, гриф утверждения, подпись, гриф согласования документа, виза, печать, отметка о заверении копии документа, а также реквизита, наносимого на документ, содержащий информацию, доступ к которой ограничен, - гриф ограничения доступа к документу. В силу пункта 3.4.2. Инструкции обязательным реквизитом при оформлении документов является подпись должностного лица.

Как основание для вынесения вышеуказанных приказов департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар ссылается на кассационное определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3840/2019.

После передачи административного дела в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с названными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исковые требования ИП ФИО1 рассматриваются по-новому, и делу присвоен номер № А32-59899/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по требованию о восстановлении государственного кадастрового учета земельных участков оставлено без изменения, в остальной части решение и апелляционное постановление отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В настоящее время исковые требования ФИО1 находятся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-59899/2021.

Административные ответчики за поворотом исполнения судебного акта не обращались. Судебное разбирательство не прекращено, окончательный судебный акт не принят.

Таким образом, акты Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не могут являться основанием для вынесения приказов об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Основанием для принятия решения органом самоуправления муниципального образования об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, может послужить только перечень, который указан в части 18 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Но такие основания отсутствуют у административных ответчиков.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» в зал судебного заседания не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела, в 2020 году ФИО1, как физическому лицу, выданы 24 разрешения на установку рекламных конструкций, сроком действия до 2030 года.

Оспариваемыми приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) от ДД.ММ.ГГГГ все 24 разрешения аннулированы.

При таких обстоятельствах административным истцом доказана правовая заинтересованность в оспаривании решения органа местного самоуправления.

Приказы департамента от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом выполнена.

Спорные правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

Частью 18 статьи 19 данного Федерального закона определен исчерпывающий перечень случаев, при которых органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оспариваемые приказы не содержат ссылок на основания, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе», из чего суд делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений названного закона.

Основанием для принятия приказов послужили кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Краснодар об оспаривании отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Актом от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в определении описка.

Поступившему в арбитражный суд административному делу присвоен номер А32-59899/2021.

В рамках настоящего дела истец просил о приостановлении производства до рассмотрения по существу административного дела № А32-59899/2021 арбитражным судом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Рассмотрение дела № А32-59899/2021 развивалось следующим образом.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просил:

- восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, расположенных в границах города Краснодара, в соответствии с представленными межевыми планами;

- обязать администрацию выдать разрешения на установку двусторонних рекламных конструкций площадью информационного поля 36 кв. м с возможностью оснащения механизмом смены изображения (призматрон) и светодиодными экранами на 24 земельных участках, расположенных в границах города Краснодара;

- указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя права аренды в отношении данных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение разъяснено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об изменении требований. Предприниматель просил обязать администрацию и департамент выдать разрешения на установку рекламных конструкций: «светодиодный экран на опоре», двухсторонний, способ доведения до потребителя рекламных сообщений; «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет, согласно адресной программе по указанным выше адресам;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к делу №а-3840/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ предпринимателя от части заявленных требований. Производство по делу в части восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования - для размещения рекламных конструкций, прекращено. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по требованию о восстановлении государственного кадастрового учета оставлены без изменения, в остальной части - отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривал требования о возложении обязанности на администрацию МО г. Краснодар и департамент выдать ФИО1 разрешения на установку рекламных конструкций на спорных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение о возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на установку 24-х светодиодных экранов на опоре, двухсторонних, площадью информационного поля 19,98 кв. м и 36 кв. м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет согласно адресной программе.

Поименованные в апелляционном постановлении адреса рекламных конструкций в точности соответствуют адресам, указанным в оспариваемых приказах департамента.

Таким образом, спор о 24-х разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций разрешался судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках одного дела – №а-3840/2019 в общей юрисдикции и № А32-59899/2021 в арбитражных судах.

На основании принятого по этому делу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций. А на основании кассационных определений разрешения аннулированы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Этим судебным актом спор разрешен по существу и установлено право ФИО1 на получение разрешений.

Таким образом, преждевременным являлось принятие департаментом оспариваемых приказов на основании определений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которыми спор между ФИО1 и органом местного самоуправления не был разрешен по существу, а лишь определена его родовая подсудность.

Вместе с тем, представитель администрации и департамента в судебном заседании указал, что приказы приняты в порядке самоконтроля и являются законными. Однако такой довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем оспариваемые приказы департамента приведенным критериям не соответствует.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказов департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.

Признать незаконными и отменить следующие приказы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Д.Ю. Мотько