№"> №">

Судья Гольтяев П.В.. Материал № 22-1119\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Шилина, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Задонского районного суда <адрес> от 15.04.2019г. ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.04.2019г. (в срок отбытия наказания зачтен период с 24.04.2017г. по 14.04.2019г.), окончание – 23.10.2025г..

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает, что доводы администрации исправительного учреждения и прокурора о нестабильном и неустойчивом его поведении, а также соответствующие выводы суда не основаны на действующем законодательстве, т.к. он более двух лет не имеет взысканий.

Сведения о размере невыплаченного гражданского иска, предоставленные исправительной колонией следует признать недостоверными, поскольку полагает, что сумма задолженности составляет менее 300000 рублей.

Указывает, что ряд взысканий наложен на него незаконно, часть взысканий погашена, а суд не проанализировал характер полученных взысканий.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный: трудоустроен; уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьи 106 УИК РФ; не всегда принимает участие в общественной жизни колонии и отряда; нарушает требования установленного порядка отбывания наказания; содержится в обычных условиях отбывания наказания; поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; нарушает форму одежды; на разводы и построения является не всегда своевременно; не всегда посещает мероприятия воспитательно-правового характера и не принимает участие в них; скрытен в беседах индивидуального характера; принимает добровольное участие в психологических мероприятиях; выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности; вину не признал; поддерживает отношение с отрицательно характеризующимися осужденными; не всегда своевременно реагирует на замечания сотрудников администрации; за весь период отбывания наказания характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.

Несогласие осужденного со сведениями, указанными в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, рассматривается в ином судебном порядке. Вместе с тем суду не представлено доказательств признания незаконными действий и решений администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1. Поэтому указанный довод жалобы осужденного не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не получено ни одного поощрения, при этом он имеет 11 взысканий (в 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г.) виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО, также по фактам нарушений с ним проведено 10 бесед воспитательного характера. Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Вопреки утверждению осужденного доказательств, позволяющих оценить данные нарушения как незначительные, суду не представлено. Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не может быть предметом проверки и оценки при рассмотрении судом настоящего ходатайства, а также апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, поскольку для этого законом предусмотрен иной судебный порядок.

Допущенные осужденным нарушения, в т.ч. и те, взыскания за которые сняты или погашены, не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вне зависимости от вида мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом наряду с иными обстоятельствами обоснованно учтено наличие исполнительного листа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о возмещении ущерба, выданной главным бухгалтером исправительного учреждения по состоянию на 2023 год (л.д. 121).

Довод осужденного о том, что остаток задолженности составляет менее 300000 рублей, материалами дела не подтверждается, не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнение справку исправительного учреждения, подтверждающую сумму задолженности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку бесспорно установлено, что исполнительный лист находится на исполнении в исправительном учреждении, где ФИО1 отбывает наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5