копия
24RS0041-01-2024-005433-70
Дело № 2-949/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Стонт Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о возложении обязанности признать установку устройства ограничивающего движение автотранспорта - автоматических ворот, установленных на въезде на территорию СТ «Колос» незаконной, произвести демонтаж устройства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 руб., в качестве возмещений упущенной выгоды, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 28000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с почтовым адресом ориентираХ. В конце 2020г. при въезде на территорию СТ «Колос» установили ворота, также был установлен сбор за пользование дорогой. Из-за установки ворот, истец и члены ее семьи не могут подъехать к своему дому на машине, не могут взывать скорую помощь, поскольку запустить машину на территорию СНТ не могут, а врачи пешком идти отказываются. Также истец является самозанятой, а поскольку клиенты не могут приехать к истцу домой, она теряет свой заработок. Также истец понесла моральные и нравственные страдания ввиду сложившейся ситуации.
15.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время доступ через шлагбаум к земельному участку ей предоставлен.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, являющаяся также председателем третьего лица СНТ «Колос», против заявленных требований возражали, пояснив, что шлагбаум установлен законно, о чем имеется протокол собрания, требования о компенсации морального вреда считали не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между установкой шлагбаума и ухудшением здоровья истца, также пояснили, что доступ экстренных служб в случае необходимости к дому истца обеспечивается, к участку истца имеется иной подъезд, что было установлено в рамках материала КУСП.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В силу ч. 1 ст. 4.1. Закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
Согласно ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. (ч.1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2)
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3)
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, третьи лица ФИО4. ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 являются собственниками земельного участка и дома расположенного в границах участка по адресу: Х что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2019г., выпиской из ЕГРП от 25.11.2019г..
Согласно выписке из ЕГЮЛ от 15.10.2024г. в отношении СНТ «Колос» председателем с 11.07.2023г. является ФИО3.
12.07.2020 года проведено общее собрание членов СНТ «Колос» согласно Протокола общего собрания собственников земельных участков собранием в том числе принято решение об утверждении целевых взносов, среди которых: окончание ремонта, установка электропривода, настройка, запуск ворот на въезде в СНТ «Колос».
Из представленных в материалы дела документов – вышеуказанного протокола общего собрания, расходного кассового ордера У от 25.12.2019г. следует, что работы по установке шлагбаума производились третьим лицом СНТ «Колос».
ФИО1, а также третьим лицом ФИО4 в правление СНТ «Колос» написаны заявления, в которых они просят внести их номера телефона в базу GSM-модуля автоматических ворот.
В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что доступ через автоматические ворота товариществом ей предоставлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что шлагбаум установлен третьим лицом СНТ «Колос», каких-либо доказательств того, что шлагбаум устанавливался ответчиками, что он является личным имуществом ответчиков суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности, а также вытекающего из него требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-567/2025