Дело № 2-11513/2023

14RS0035-01-2021-016712-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 28 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО УК ЖКХ «Бюджетник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что ____ по адресу: ____ произошло возгорание. Согласно выводам технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по PC (Я) следует, что очаг пожара расположен слева от входной двери квартиры №. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования. Причиной пожара послужило короткое замыкание электрокабеля, проходящего от квартиры №, где проживает гражданин ФИО1 Со стороны УК ЖКХ «Бюджетник» в период с ____ был осуществлен косметической ремонт по устранению последствий пожара на общую сумму 316 308,99 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба в размере 316 308,99 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, согласился с заключением судебной экспертизы, произведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО УК ЖКХ «Бюджетник» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г____

Ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

____ года на 7 этаже данного многоквартирного дома случился пожар, в результате которого общему имуществу многоквартирного дома причинены повреждения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего ____ в указанном многоквартирном доме по адресу: ____

Судом была установлена вина ответчика ФИО1, допустившего несанкционированное подключение к кабель-каналу интернет связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», что послужило причиной возникновения аварийной ситуации в виде пожара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что виновником пожара, произошедшего ____ в многоквартирном доме по адресу: ____, является ответчик ФИО1, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец ООО УК ЖКХ «Бюджетник», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в результате пожара истец понес убытки в виде расходов на ремонт лестничных проемов и площадок 6 и 7 этажа первого подъезда многоквартирного дома в размере 316 308,99 руб.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен договор подряда от ____, заключенный между ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных площадок и коридоров в первом подъезде 6-7 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____ стоимость выполненных работ по договору определена сторонами в размере 316 308 руб.

Истцом также представлен акт приема-передачи работ от ____, расходные кассовые ордера от ____ на общую сумму 316 308,99 руб.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от ____ по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости произведенного восстановительного ремонта лестничных проёмов и площадок в коридорах первого подъезда 6 и 7 этажей, по адресу: ____

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость произведенного восстановительного ремонта лестничных проемов и площадок в коридоре первого подъезда 6 и 7 этажей, по адресу: <...>, на дату проведения ремонтных работ составила: 66 909 руб. 98 коп., в том числе: стоимость произведенного восстановительного ремонта лестничных проемов и площадок в коридоре первого подъезда 6 этажа составила 30 038 руб. 55 коп.; стоимость произведенного восстановительного ремонта лестничных проемов и площадок в коридоре первого подъезда 7 этажа составила: 36 871 руб. 43 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерб в размере 66 909,98 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 179 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 207,30 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» 66 909,98 руб., государственную пошлину – 2 207,30 руб., расходы на экспертизу – 4 179 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова