74RS0005-01-2024-008060-25
Дело № 2-525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 2 июля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последних уточнений, просило взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 100 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.
В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 2 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ауди А3, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебному экспертному заключению составляет 180 600 руб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Потерпевшему ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 80 200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, ФИО3 заключил договор цессии с ООО «ЮБ Тройка», согласно которому требование перешли к последнему. Таким образом, ФИО4, ФИО2 обязаны возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 100 400 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила признать себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.
Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 2 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ауди А3, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д.54-62).
В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала, полагала, что схема места ДТП, а также фотоснимки, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На момент ДТП транспортное средство Ниссан Ноут был застрахован по договору КАСКО №, автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.
28 августа 2024 года ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО на сумму 80 200 руб., выплата осуществлена на основании платежного поручения № от 13 сентября 2024 года.
21 октября 2024 года ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №-Ц, согласно которому право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникающим из указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу, оплата по договору составляет 1 000 руб. (л.д.34-35).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №-Э ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232 800 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 80 200 руб. недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с ответчиков (180 600 руб. – 80 200 руб. = 100 400 руб.).
От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Агентство «№» ФИО6 повреждения всех деталей автомобиля Ниссан, государственный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 2 августа 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 180 600 руб. (л.д.142-169).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.
Учитывая изложенное, установив, что ДТП 2 августа 2024 года произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, право требования которого перешло к истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в размере 100 400 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и осуществленным страховым возмещением (180 600 руб. – 80 200 руб.).Разрешая вопрос о лице, на котором лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, а также вида такой ответственности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.Ответчиком ФИО1 в подтверждение факта законного владения транспортным средством на момент ДТП представлен договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 10 января 2016 года, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала во временное пользование ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ауди А3, 2010 года выпуска, государственный номер №. Ссудополучатель в случае ДТП с участием автомобиля марки Ауди А3, номерной знак №, является владельцем автомобиля, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования автомобилем. Автомобиль передан по акту приемки-передачи транспортного средства от 10 января 2016 года (л.д.117-118). Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 нашло свое подтверждение в материалах дела.В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО1, с которой и подлежит взысканию ущерб в пользу истца, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в надлежащем размере (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 4 012 руб., по оплате почтовых расходов в размере 271,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года № 11487-Ю, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО5, по условиям которого стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 587 от 25 ноября 2024 года. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подаче искового заявления (уточненного искового заявления) посредством почтового отправления и электронной подачи документов, при этом представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб в размере 100 400 руб., расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.
В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года
Судья