Дело №2-2985/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 20 декабря 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков порядке суброгации,

установил:

26.08.2022 АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 268 149, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881, 00 руб.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2021 в 01 час 40 мин. ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 После чего совершил столкновение с автомобилем Ауди-80. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.10.2021. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО полис №, заключенного между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 Во исполнении условий договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 268 149, 00 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 268 149,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представившим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО2, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявившая.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из Пролетарского районного суда г. Тулы, следует, что 20.06.2021 в период с 02 час 00 мин. до 02 час. 30 мин. около дома 26 по ул. Вильямса г. Тулы, действительно имело место ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и стоящим автомобилем Ауди-80, в результате которого автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате неправомерного завладения автомобилем. Водитель ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, государственный регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО в АО «Альфа-Страхование» (полис №).

В связи с обращением 07.07.2021 ФИО2 к истцу с заявлением о страховом случае, выдано направление на ремонт ТС. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 268 149,00 руб. определена на основании счета на оплату, заказ-наряда. В подтверждение произведенной оплаты истцом суду представлено платежное поручение от 20.09.2021 № 145578 на сумму 268 149, 00 руб.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения убытков в размере 268 149, 00 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5881 руб., подтвержденные платежным поручением № 989949 от 23.08.2022.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Альфа-Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации – 268 149 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5881 руб. 00 коп., а всего взыскать – 274 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Судья: О.С. Астапова