Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 августа 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, женатого, имеющего 3 малолетних детей, временно проживающего по адресу: КБР, <адрес>, по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что ФИО1 в соответствии с «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» был остановлен им напротив <адрес> в <адрес>, с явными признаками опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении кожных покровов лица, на его вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что сегодня он закрыл объект и получил заработную плату, в связи с чем с коллегами выпили спиртные напитки, все его слова были записаны на видеорегистратор, запись имеется в материалах дела. ФИО1 были разъяснены его права, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства с помощью прибора он отказался. Все его вопросы он понимал и отвечал на них, ходатайства о привлечении переводчика не заявлял.

Процесс освидетельствования и составления всего материала был зафиксирован на цифровой носитель в соответствии с требованиями ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют значения мотивы отказа. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождении освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Также обращает внимание, что мировым судьей не выполнены требования ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Копия постановления, вынесенного судьей, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления». В нашем случае вышеуказанное постановление направлено в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик согласно штампу, входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ОР ДПС постановление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, хотя вынесено было ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения и отменить его.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 и инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем дела рассмотрено без их участия.

Изучив доводы, жалоба, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалоба на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления ссылаясь что его копия поступила в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик согласно штампу, входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, при этом отмечает, что материалы дела содержат сведения на л.д.36-38 о том, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и получено по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано во входящей корреспонденции спустя более четыре месяца.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно обжалуемого постановления явилось не соблюдение порядка привлечения ФИО1 не владеющего русским языком, к административной ответственности, а именно при составлении процессуальных документов ему не был предоставлен переводчик, что влечет недопустимость процессуальных документов, как доказательств.

С решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем, придя к выводу, что имелись основания для назначения ФИО1 переводчика, мировой судья не принял во внимание то, что ФИО1 при разъяснении ему его прав, порядка проведения освидетельствования, отвечал, что ему все понятно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись, при этом ходатайства о привлечении переводчика не заявлял, из видеозаписи, не усматривается, что он не владеет русским языком.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает и позволяет сделать вывод, что ФИО1 понимал суть происходящего в ходе производства по делу.

Исходя из изложенного вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с допущенными нарушениями при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно ввиду необеспечения участия при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий переводчика, не может быть признан основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении приведенных выше правовых норм.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела.

Однако в настоящее время необходимо учитывать истечение годичного срока с момента, когда произошло событие - ДД.ММ.ГГГГ, описанное в протоколе должностного лица и постановлении мирового судьи. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в только в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов