Судья: Екимова Т.А.

Дело <данные изъяты>(2-1340/2021)УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по ФИО2 к <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку; за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание административного назначения, общей площадью 122,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1131, находящимся по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды ФИО2

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления мотивированы тем, что заключением ООО «Региональная Гео Компания» установлено, что самовольно возведенное нежилое здание с К<данные изъяты>, право на которое оформлено на ФИО2 на основании судебного решения, было построено не в границах земельного участка с К<данные изъяты>, частично расположено на землях общего пользования, не соответствует координатам, внесенным в ЕГРН. При формировании земельного участка с К<данные изъяты> в него была включена территория общего пользования, в связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО2, является ничтожным с момента его заключения. Спорная самовольная постройка была возведена не ФИО2, постройку возвело ООО «Макет-Агро», тем самым применение ст. 128 ГК РФ к ФИО2 неприемлемо.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной поддержала, просила отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имеется, поскольку перечень оснований, являющихся вновь открывшимися, является исчерпывающим, а таких доказательств, в нарушение положения ст. 56, 392 ГПК РФ, заявителями не представлено. Представление новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 постановленным судом решением.

Также суд счел, что заявители обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения. Обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявлений фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителями не приведены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО3 не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности. Наличие у заявителей, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи