Дело 2-2224/2023 УИД 77RS0009-02-2022-014205-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2023 по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2021 года между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта №44509, по условиям которого ООО «Волга Тур-М» обязался оказать ФИО1 комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию на период 12 дней – с 13.08.2022 г. по 24.08.2022 г. по маршруту: адрес – Москва. Истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере сумма В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровья истца, что подтверждается листками нетрудоспособности №910130280102 и №910132472399. 26 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура по договору о реализации туристического продукта №44509 и возврате уплаченных денежных средств. 15 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выражала требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Между тем ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 30.11.2021 г. №44509, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере сумма
Истец ФИО1, а также её представитель в судебное заседание не явились, исковые требование поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Волга Тур-М» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требования, принять во внимание тяжелое материальное положение компании, выразил готовность выплатить ФИО1 основную сумму долга при содействии истца. Указал, что взыскание в пользу отельных туристов больших сумм финансовых санкций, окажет влияние на удовлетворение требований прочих туристов, которым компания старается в кратчайшие сроки погасить задолженность в соответствии с установленным графиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора в адрес (Территориальный отдел в адрес), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.
Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.
В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Волга Тур-М» (компания) заключен договор о реализации туристического прокуда, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс услуг истца по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживания на период 12 дней – с 13 августа 2022 года по 24 августа 2022 года (л.д. 11-27).
Согласно п. 4.1 Договора стоимость туристического продукта определена сторонами в размере сумма, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выписками из банка от 29.11.2021 г. в размере сумма, от 31.05.2022 г. в размере сумма (л.д. 27, 28, 29).
Если заказчик не может осуществить тур или вынужден прерывать тур по уважительной причине, туроператор возвращает полученную от него сумму при наличии документов, подтверждающих данные обстоятельства. Уважительными причинами являются в том числе болезнь туриста, препятствующая поездке. Отказ от тура принимается только в письменном виде с обязательным предоставлением всех, выписанных и полученных от компании в целях реализации тура документов (п. 4.6, п. 4.4 Договора, л.д. 15).
Согласно результатам лабораторного исследования ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» от 20 июля 2022 года у истца выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (л.д. 32).
Из листка нетрудоспособности №910130280102 ФИО1 находилась на лечении с 19.07.2022 по 28.07.2022 г. (л.д. 31). Кроме того, истцу был выдан листок нетрудоспособности №910132472399, который был закрыт 04.08.2022 г. (л.д. 33).
12 апреля 2021 года оперативным штабом по борьбе с COVID-19, а также 13 апреля 2021 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация об ограничении регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из российских международных аэропортов в адрес и в обратном направлении с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года ввиду возникновении угрозы безопасности здоровья туристов.
Объявленная Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.
26 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением на аннулирование тура по договору №44509 от 30.11.2022 г. в связи с болезнью COVID-19 и возврате уплаченных по договору денежных средств, приложив листка нетрудоспособности, между тем ответ на заявление от ответчика не поступил (л.д. 30).
18 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 63-66).
18 октбяря 2022 года ответчик в ответ на претензию обязался произвести возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку на день рассмотрения дела по существу спорный договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права, и исходя из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в данной ситуации широким распространением на территории страны COVID-19 и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта №44509 от 30.11.2021 г., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за туристический продукт суд приходит к следующему.
Истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. В своих возражениях на иск ответчик признает факт необходимости возврата денежных средств истцу, уплаченных по договору №44509 от 30.11.2021 г., в полном объеме. При этом ответчик не ссылается и не подтверждает, что фактически имбыли понесены расходы по исполнению договора о реализации туристического продукта, которые не подлежат возврату истцу, суду не представлены.
Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта, в связи с чем, с ответчика ООО «Волга Тур-М» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Вместе с тем, принимая во внимание, что отказ истца от договора не связан с наличием недостатков или нарушением сроков предоставления ответчиком услуг по договору, а явился следствием обстоятельств непреодолимой силы за которые туроператор не отвечает, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере сумма.
В силу п. 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.
Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного и имущественного характеров – о расторжении договора, о взыскании денежных средств, - оплате государственной пошлиной подлежат все два требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Волга Тур-М» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор реализации туристического продукта №44509 от 26 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Волга Тур-М».
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.