УИН: 29RS0007-01-2022-000437-19

Дело №2-340/2022

Мотивированное решение составлено

13 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судс иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного укусами собаки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она проходила возле . От дороги, по которой она шла, до дома было около 30 метров. В это время Г.Е. загоняла свою собаку в калитку, при этом собака то забегала в калитку, то выбегала обратно, а затем бросилась в её ( ФИО1) сторону. Подбежав, собака начала скачками прыгать возле её, хватать за ноги, за руки и за сумку, которой ФИО1 прикрывала свои ноги. На руках ФИО1 ощутила укусы собаки. На все приказы собака не реагировала, продолжая прыгать и хватать ФИО1 В это время Г.Е. позвала мужа, а сама подбежала к ФИО1 Однако собака продолжала кидаться на неё и после очередного укуса она увидела, что правый рукав куртки начал краснеть от крови. Истец указывает, что от нападок собаки испытала сильный испуг, в этот момент у нее даже возникла мысль, что собака её загрызет. Затем Г.Е. упала на спину собаки и только тогда она ( ФИО1) смогла уйти домой. Дома она позвонила в отделение скорой медицинской помощи, где ей подсказали, как обработать раны, которые были на обеих руках. На правой руке рана кровоточила весь вечер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в районную поликлинику, где зафиксировали укусы и проделали уколы. От морального возмещения вреда Г-вы отказались, принесли ей свои извинения. Ей уже 70 лет, она , перенесла операцию, связанную с онкологическим заболеванием.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного укусами собаки в размере 10000 рублей. Пояснила, что испытала стресс от нападения собаки, ей было больно и страшно за свою жизнь. Впоследствии ей пришлось сделать в больнице пять уколов. В состоянии шока она находится до настоящего времени. Напавшая на нее собака была породы овчарка, крупная, со слов Г.Е. собака молодая, возраст один год.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , является инвалидом третьей группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле дома на ФИО1 набросилась собака крупной породы - немецкая овчарка, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается объяснениями истца, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Так из заявления ФИО1 в ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности хозяина собаки, породы - овчарка, которая ДД.ММ.ГГГГ возле укусила её за обе руки, чем причинила ей боль.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОМВД России по Коношскому району ст. лейтенанту полиции А.С. в результате проверки вышеуказанного заявления, следует, что проходя мимо , на неё набросилась собака - овчарка, которая хватала её за сумку, потом за ноги, а затем укусила её за правое предплечье.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОМВД России по Коношскому району ст. лейтенанту полиции А.С. в ходе проверки заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а когда приехал домой, то жена рассказала, что их собака выбежала на улицу и набросилась на женщину, жена побежала за собакой, легла на неё, а затем завела в вольер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обращения с животными и предложено обеспечить выгул принадлежащих им собак при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, что подтверждается копией Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к хирургу с жалобой на боли в области ран обеих предплечий. Установлены локально укушенные раны диаметром до 1 см. по передней поверхности обеих предплечий, без кровотечения, не зияют. Проведена обработка ран, назначено введение антирабической сыворотки.

Таким образом, установлено, что телесные повреждения нанесены истцу собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ФИО2 не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, испытала испуг, боль, страх за свою жизнь.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 в дело не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда ее здоровью, испытанием испуга, боли, страха за свою жизнь, стресса, их длительность и глубину, обстоятельства их причинения: укусы причинены собакой крупной породы, которая неоднократно нападала на потерпевшую, степень вины ответчика, который не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам и считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательного форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.В. Зайцева