РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8380/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать ущерб в размере 168 300 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 031 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 4 390 рублей.

В обоснование иска указано, что **/**/**** в 12 час. 50 мин. по адресу: ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для подтверждения объективного размера своих убытков, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчику была направлена телеграмма.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение №У, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 156 300 рублей.

Истец считает, что ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы: расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 031 рублей, расходы на услуги юриста в размере 36 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 4 390 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него имеются вопросы к эксперту по представленному заключению. Заключение досудебной экспертизы не имеет юридической силы, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы не подлежат возмещению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в материалы не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя ФИО13 в ИП ФИО6, а также сведений об отчислении страховых взносов в налоговую инспекцию. Также просил в удовлетворении требований о взыскании услуг аварийного комиссара отказать, поскольку оплата произведена иным лицом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины отказать, поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, указав, что на место ДТП аварийных комиссаров не вызывала, они были вызваны водителем автомобиля Шкода Рапид. В момент ДТП находилась под воздействием лекарственных средств, ввиду чего не помнит всех обстоятельств. Вызванный аварийный комиссар настоял на том, чтобы она подписала объяснения и справку. Документы ею были подписаны без ознакомления с их содержанием. С виной в ДТП не согласна.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 12 час. 50 мин. по адресу: ...., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

В результате чего, транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 она следовала на своем автомобиле по .... со стороны ...., в сторону .... ТЦ «Оранж» увидела парковочное место вдоль дороги, но не рассчитала габариты, места для машины не хватило, убедившись, что никого нет, продолжила парковаться, сдав назад до середины дороги, почувствовав в этот момент удар. После ДТП отъехала вперед, чтобы не затруднять движение, свою вину признает.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что двигаясь по .... с .... в сторону ...., напротив ТЦ «Оранж», неожиданно стоящий справа Мерседес начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным нарушение ответчиком правил дорожного движения, выразившихся в том, что при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО7 отсутствовал полис обязательного гражданского страхования, что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО7 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № № от **/**/**** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис» эксперту ФИО9

Из заключения эксперта № следует, что размер затрат на восстановительный ремонт повреждений, полученных при ДТП, **/**/****, без учета износа транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 168 300 рублей.

Оценивание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что вопросы, озвученные заявителем, подробно изложены в представленном заключении, не нуждаются в дополнительном пояснении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась под воздействием лекарственных препаратов, а соответственно не могла понимать значение своих действий при подписании документов при оформлении ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что из инструкции по медицинскому применению препарата «~~~» следует, что он не имеет такого влияния, в том числе не оказывает отрицательного влияния на вождение автотранспорта и выполнение потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты реакции.

Принимая результаты судебного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 168 300 рублей.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы на услуги автокомиссаров являются убытками, между тем, из представленных документов следует, что данные расходы понесены иным лицом, не истцом, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 031 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. Указанные расходы судом признаются судебными, необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование, не основаны на законе, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....8, выданной ФИО1, на представителей ФИО10, ФИО11, ФИО13, стоимостью 2 150 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

**/**/**** между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего **/**/****, с участием автомобиля Мерседес Бенц Джл №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Исполнитель в соответствии с настоящим договором привлекает юриста ФИО13 (п. **/**/****).

Как следует из п. 3.3. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 36 000 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами Исполнителя на юридические услуги.

ФИО1 денежных средства по договору № на оказание юридических услуг оплачены в полном объеме в размере 36 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от **/**/**** на сумму 12 000 рублей, от **/**/**** на сумму 12 000 рублей, от **/**/**** на сумму 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла ФИО13 по делу проведена подготовка (**/**/****), 6 судебных заседаний (**/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****), из которых в 5 судебных заседаниях приняла участие ФИО13 (от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Тот факт, что истцом к иску не приложены документы о трудовой деятельности представителя ФИО13 у ИП ФИО6, не влияет на выводы суда, не является основанием для оставления требований истца в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р. (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 168 300 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 031 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина