78RS0005-01-2022-006581-62

Дело № 2-6415/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по основному долгу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитным договорам процентов по основному долгу, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключены договоры кредита № от 20 декабря 2012 года на сумму 1037 344 рубля 40 копеек, с процентной ставкой 20% годовых, с неустойкой 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки; № от 28 июня 2013 года на сумму 1556 016 рублей 60 копеек, с процентной ставкой 19% годовых, с неустойкой 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Исполнение по договору кредита № от 20 декабря 2012 года обеспечено договором поручительства № от 20 декабря 2012 года (поручитель ФИО2), по договору кредита № от 28 июня 2013 года обеспечено договором поручительства № от 28 июня 2013 года (поручитель ФИО2).

По гражданскому делу № 2-3782/2014 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение от 4 сентября 2014 года, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита № от 20 декабря 2012 года в размере 876 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 980 рублей 58 копеек с каждого.

По гражданскому делу № 2-3783/2014 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение от 6 октября 2014 года, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита № от 28 июня 2013 года в размере 1595 633 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 8 089 рублей 08 копеек с каждого.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга выданы по гражданскому делу № 2-3782/2014 исполнительный лист ФС № и ФС № от 27 августа 2015 года, по гражданскому делу № 2-3783/2014 исполнительный лист ФС № и ФС № от 14 июня 2015 года.

В рамках исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП указанные выше судебные решения остались не исполненными, исполнительные производства окончены 15 сентября 2016 года.

По мнению истца, ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 27 октября 2020 года (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №), по которому были переданы права требования по основному долгу – 803 615 рублей 19 копеек, процентам – 37 668 рублей 40 копеек, неустойке – 34 833 рублей 01 копейка, расходам по госпошлине – 11 961 рубль 17 копеек, а всего – 888 077 рублей 77 копеек; (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №), по которому были переданы права требования по основному долгу – 1474 143 рубля 36 копеек, процентам – 68 136 рублей 32 копейки, неустойке – 53 354 рубля 10 копеек, расходам по госпошлине – 15 734 рубля 92 копейки, а всего – 1611 368 рублей 70 копеек.

По гражданскому делу № 2-3782/2014 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение от 11 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».

По гражданскому делу № 2-3783/2014 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение от 28 сентября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».

Истец считает, что отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ФИО1, ФИО2 не имеет правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи, с чем к истцу перешло право требования исполнения обязательств от должников ФИО1, ФИО2

ООО «Гранит Плюс» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке по договору кредита № от 20 декабря 2012 года за период с 1 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года проценты по основному долгу в размере 26 420 рублей 23 копейки, неустойку в размере 579 рублей 77 копеек, неустойку за период с даты подачи иска по день вынесения судебного решения и со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно; по договору кредита № от 28 июня 2013 года за период с 1 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года проценты по основному долгу в размере 24 555 рублей 59 копеек, неустойку в размере 444 рублей 41 копейка, неустойку за период с даты подачи иска по день вынесения судебного решения и со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены по месту регистрации и последнему известному месту жительства, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из буквального толкования положения данной статьи следует, что процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство возможно в случае общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследовании, прекращении прав юридического лица либо переходе отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например уступки права требования или перевода долга.

Судом установлено, что Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3782/2014 постановлено решение от 4 сентября 2014 года (л.д. 22-24), которым в пользу АО «Альфа-банк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита № от 20 декабря 2012 года в размере 876 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 980 рублей 58 копеек с каждого.

По гражданскому делу №2-3783/2014 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено решение от 6 октября 2014 года (л.д. 36-38), которым в пользу АО «Альфа-банк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита № от 28 июня 2013 года в размере 1595 633 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины по 8 089 рублей 08 копеек с каждого.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга выданы по гражданскому делу № 2-3782/2014 исполнительный лист ФС № от 27 августа 2015 года (л.д. 25) и исполнительный лист ФС № от 27 августа 2015 года (л.д. 26), по гражданскому делу № 2-3783/2014 исполнительный лист ФС № от 14 июня 2015 года (л.д. 39) и исполнительный лист ФС № от 14 июня 2015 года (л.д. 40).

В рамках исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП указанные выше судебные решения остались не исполненными, исполнительные производства окончены 15 сентября 2016 года (л.д. 27, 41).

Согласно договору № уступки прав требования от 27 октября 2020 года (л.д. 44-47) и Приложению № 1 к договору «Акту передачи прав» (л.д. 48-50) АО «Альфа-банк» уступило ООО «Гранит Плюс» права требования по договорам кредита № от 20 декабря 2012 года, № от 28 июня 2013 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3782/2014 отменено определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3783/2014 в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано. Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, отказывая ООО «Гранит Плюс» в процессуальном правопреемстве, также исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен без уважительных на это причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что у ООО «Гранит Плюс» не имеется правовых оснований для подачи иска по спорам, которые были разрешены по гражданским делам № 2-3782/2014 и № 2-3783/2014, в которых ООО «Гранит Плюс» стороной по гражданским делам № 2-3782/2014 и № 2-3783/2014 не являлось, соответственно, заключение между АО «Альфа-банк» и ООО «Гранит Плюс» договора № уступки прав требования от 27 октября 2020 года, по которому АО «Альфа-банк» уступило ООО «Гранит Плюс» права требования по договорам кредита № от 20 декабря 2012 года, № от 28 июня 2013 года, не может повлечь каких-либо процессуальных последствий после пропуска первоначальным взыскателем срок для предъявления указанных выше исполнительных листов к исполнению.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитным договорам процентов по основному долгу, неустойки отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по основному долгу, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022 года.