54RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ТСН «УК Оптима», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСН «УК Оптима», просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 42 097 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 припарковала свой автомобиль Мазда Axela, государственный регистрационный знак № на территории у здания, расположенного по адресу: <адрес>, с торца здания, где расположено кафе «<данные изъяты>». Через час сработала сигнализация у автомобиля, истец вышла и обнаружила, что у её автомобиля повреждено левое крыло, левый бампер, капот и левая фара, а возле автомобиля лежит глыба льда, которая и нанесла повреждения автомобилю при падении со здания.

В тот же день истец обратилась в ТСН «УК Оптима», обслуживающее здание, для составления акта о выявленных повреждениях и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию для фиксации происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Axela, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 42 097 руб. 60 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ТСН "УК Оптима" с претензией о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль. Представителем ТСН «УК Оптима» отказало компенсировать ущерб, ссылаясь на то, что наледь упала именно с вентиляционного оборудования столовой «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 с рекомендацией обратиться к собственнику оборудования для взыскания ущерба.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ТСН «УК Оптима» и ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 42 097 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 00 коп.

ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «УК Оптима», в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, раннее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая себя ненадлежащими ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений против удовлетворения исковых требований не направил, с каким-либо ходатайством не обращался.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Axela, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>.

В ходе работы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где принято письменное заявление от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в своем заявлении пояснила, что в собственности автомобиль Мазда, г/н №, припарковала около <адрес>, сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, увидела, что рядом с машиной лежит глыба льда, упавшая с крыши, на автомобиле имеются повреждения. Просит ОВД разобраться по данному факту.

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: левое переднее крыло разбито, капот с левой стороны, бампер задний с левой стороны, разбита левая фара (сломано крепление и внутренняя линза фары).

Определением УУП отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (копия постановления – л.д. 47).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатила 7 000 руб. за выполнение экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения №-Ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Axela, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42 097 руб. 60 коп., без учета износа составляет 106 961,60 рублей (л.д. 6-21).

Согласно акту обследования автомобиля, принадлежащего ФИО4, находящегося на зоне приемки кафе «<данные изъяты>» административного здания по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда со здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. по местному времени в результате падения глыбы льда, на территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, нанесены следующие повреждения автотранспортному средству марки Маzdа Axela, государственный регистрационный знак № повреждено крыло, поврежден капот, поврежден бампер, повреждена фара (л.д. 53).

Поскольку в настоящее время ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиками, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца в результате падения глыбы льда, а также не оспаривали и размер причиненного ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491)

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «УК Оптима».

В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 150,9 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 92-96) и используются им для размещения предприятия общественного питания – столовой «<данные изъяты>». Для функционирования столовой собственником на внешней стороне фасада обустроена вентиляция из производственных помещений и используется исключительно для обслуживания принадлежащих ему помещений.

Таким образом, вентиляция столовой не относится к общему имуществу здания, и, соответственно, не обслуживается ТСН.

Как следует из договора №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание нежилых помещений, ТСН «УК Оптима» в соответствии с настоящим договором обязуется оказывать ИП ФИО2 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, принадлежащих более, чем одному собственнику, поддержание в надлежащем санитарном состоянии и уборка мест общего пользования здания и прилегающей территории в соответствии с правилами благоустройства, вывоз твердых бытовых отходов, уборка снега и наледи с крыши здания, вывоз снега с прилегающей территории и др., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №-к-1, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-к-1, актом разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 16.02.2022г., заключенного с ТСН «УК Оптима» были проведены работы по сбою сосулек и наледи по периметру кровли. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества здания, а также о том, что за два дня льдина таких размеров на крыше сформироваться не могла.

Как видно из технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по техническому заданию ТСН «УК Оптима» в результате технического обследования административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с наибольшей долей вероятности местом образования наледи является пространство, сформированное стеной здания, вентиляционными трубами, стальным козырьком. Причиной же, по всей видимости, является тот факт, что описываемая вентиляция используется для отвода горячего воздуха, о чем, свидетельствует пар, выходящий из трубы. Нагрев трубы вследствие прохождения горячего воздуха приводит к образованию конденсата и постепенному его скапливанию на защитном козырьке. Как следствие с течением времени образовывается глыба льда.

Как подтверждение данной версии, через две недели после проведения первичного обследования, была произведена фотофиксация начала формирования ФИО3 глыбы льда в данном месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца был припаркован непосредственно у здания № по <адрес>, с торцевой части этого здания, на которой силами ответчика ФИО2 обустроена вентиляция из производственных помещений и используется исключительно для обслуживания принадлежащих ему помещений.

Контроль за состоянием принадлежащего имущества, осуществляет его собственник, в связи с чем, именно на нем (в данном случае на ФИО2) лежала обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания инженерных систем в целях создания безопасных условий для граждан и сохранности их имущества (в рассматриваемом случае исключения образования наледи и падения глыбы льда и причинения ущерба автомобилю истца), чего ответчиком не сделано, совокупность всех элементов состава правонарушения документально подтверждена и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, за счет ответчика ФИО2

Относимые и допустимые доказательства о том, что ущерб причинен автомобилю истца не по вине ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, либо в результате действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом результатов досудебного исследования в сумме 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №-Ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 173 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37, 55), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО9 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 42 097,60 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рубля, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО11 к ТСН «УК Оптима» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>