Дело № 2-176/2025
УИД 22RS0034-01-2025-000231-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 13 августа 2025 г.
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Михалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ФИО2 направил в прокуратуру Алтайского края письменное обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 01Р-2882-16 в котором фактически содержится заведомо ложный донос о совершении ФИО1 общественно опасных деяниях, о нарушении им действующего законодательства, а именно нарушении права людей на неприкосновенность их жилища. Кроме того обращение содержит клевету о том, что ФИО1 страдает заболеванием, представляющем опасность для окружающих, неоднократно противозаконно посещающего квартиры ФИО2 и других людей, вынуждая подписывать заявления в органы местного самоуправления и органы прокуратуры. В обращении содержится информация, которая порочит его честь и достоинство, поскольку она не соответствует действительности. Обращение ФИО2 в прокуратуру направлено с целью причинения ему вреда, с целью отомстить, при наличии корыстных намерений, т.к. заранее знал, что содержащаяся в обращении информация является заведомо ложной и носит позорящий и преступный характер, желая предать ее огласке. Месть ФИО2 имела место за законные действия ФИО1 при выполнении общественного долга, поскольку ФИО2 нарушал закон, общественный порядок и общечеловеческую мораль и нравственность, что подтверждается неоднократно проводимыми в отношении ФИО2 правоохранительными органами проверками и привлечением его и его супруги к административной ответственности, в том числе за клевету в отношении ФИО1, за нарушение правил благоустройства. Неоднократно ФИО2 и его супруга сочиняли, распространяли и подавали заведомо ложные лживые заявления в отношении ФИО1 в правоохранительные органы, после проверки которых они не находили своего подтверждения. Распространение имело место путем направления обращения в прокуратуру, а также устно людям, которым предлагал с ним знакомиться и подписать. Содержащиеся в обращении сведения порочат его честь, достоинство и доброе имя, репутацию честного гражданина, деловую репутацию. Причинил ему и его сестер ФИО4 существенный моральный вред, нравственные и физические страдания, существенно повлиявшие на его и его сестры привычный образ жизни и на снижение качества жизни. На основании указанного обращения ФИО2, полученного из прокуратуры <адрес>, врач-психиатр КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО5 вынес заключение о <данные изъяты>, которое положил в основу административного искового заявления о принудительной госпитализации в стационар психиатрической больницы, с которым обратился в Михайловский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом вынесено решение об удовлетворении административным исковых требований врача ФИО5 Он вынужден был преодолевая невыносимые боли в сердце, с высоким артериальным давлением, в стрессовом состоянии, без отдыха и при сложных метеорологических условиях, обращаться в различные медицинские учреждения и организации, собирать доказательства с целью опровержения доводов решения в суде апелляционной инстанции. Собранные им доказательства послужили основанием для вынесения Алтайским краевым судом апелляционного определения об отмене решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 890 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, которые идентичны доводам иска. Дополнительно пояснил, что обращение ФИО2 в прокуратуру Алтайского края, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ является местью за его, ФИО1, законные действия, в том числе фиксацию на камеру противоправных действий ФИО2, который засорял санитарную зону водонапорной башни. Содержащаяся в обращении информация о том, что он принуждал жителей улиц бывшего поселка лесхоз подписывать обращения в органы местного самоуправления о некачественных услугах водо-, тепло-, энергоснабжения, является ложью, т.к. обращения такие имели место от него лично, либо от его сестры и не содержали подписей других лиц. Ответчиком не представлено доказательств тому, что изложенные в обращении обстоятельства соответствуют действительности. ФИО2 обвинил его в совершении общественно опасных деяниях, за которые предусмотрена уголовная и административная ответственность, желал его принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Подготовив обращение в прокуратуру Алтайского края, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не принял мер конфиденциальности ознакомил с его содержанием людей, в том числе тех, кто поставил подписи в обращении и тех, кто ознакомился с ним, но не подписал, в частности это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также тем, что ФИО2 подготовив его и подписав, передал его ФИО13, а тот его направил в прокуратуру Алтайского края. Направляя в прокуратуру Алтайского края обращение, ФИО2 злоупотребил правом, т.к. преследовал цель навредить ему, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ФИО2 в различные правоохранительные органы, которые после проводимых проверок не находили своего подтверждения. Прокуратура Алтайского края направила обращение ФИО2 для проведения проверки в прокуратуру Михайловского района, которая без проведения проверки перенаправила его в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в результате чего было направлено в Михайловский районный суд административное исковое заявление о его принудительной госпитализации, подписанное врачом-психиатром ФИО5 Вынесенное Михайловским районным судом решение о его принудительной госпитализации, стало достоянием общественности, которая обсуждала эти события. Кроме того, с материалами административного дела, в том числе обращением ФИО2 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ знакомились привлеченные судом адвокаты ФИО7 и ФИО8, тем самым им также стало известно о содержащейся в обращении заведомо ложной информации. От действий ФИО2 у ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде вреда его душевному благополучию, т.к. он перенес душевные переживания, нарушено его душевное спокойствие, усугубил течение имеющихся заболеваний, ответчик отнял у него большое и хорошее будущее, вынужден оставить активную личную жизнь, а именно вынужден бросить строительство и общественную жизнь, вынужден был выезжать на большие расстояния с целью подтверждения своего нормального психического здоровья, вынужден был оставлять без присмотра и без пищи собаку. Содержащие обращение порочит его честь и достоинство как порядочного и законопослушного человека и гражданина.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, в обоснование своих возражений указал, что в обращении в прокуратуру Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не указано позорящих честь и достоинство ФИО9 сведений. Он не является автором обращения и его не готовил, а всего лишь подписал, как и другие жители улиц Морозова, Боровая и Сосновая, всего подписало обращение 18 человек. Жители улиц коллективно обратились в прокуратуру Алтайского края с просьбой помощь оградить их от назойливых действий ФИО1 Никаких категорических утверждений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний в том числе психических в обращении не содержится.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы в суде представляет адвокат Якорев В.А., суд находит возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия ответчика.
Представить ответчика адвокат Якорев В.А. просил отказать в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований, пояснил, что обращение на которое ссылается истец подписано жителями улиц, в том числе и ФИО2, что свидетельствует о том, что обращение не исходило лично от ФИО2, подпись последнего не является первой. В обращении подписавшие его лица указали, что ФИО1 обращается к жителям и просит их подписать обращения по вопросу оказания некачественных коммунальных услуг, его поведение похоже на психически неуравновешенного человека и просили государственных орган разобрать в этом. Обращение в правоохранительные органы с просьбой разобраться не является распространением, а является правом на обращение в государственные органы, целью которого является просьба разобраться в сложившейся ситуации. Обращение не содержит клеветы.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3 Конституции Российской Федерации).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждому человеку присущи такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, а юридическому лицу - деловая репутация. Честь - это общественная оценка личности с социально-этической точки зрения, определенная мера духовных, социальных качеств человека. Достоинство есть самооценка, представление о своей собственной ценности как личности. Достоинство человеческой личности признается государством в равной мере за всеми членами общества. Деловая репутация гражданина определяется уровнем его профессиональной квалификации. Честь и достоинство личности, деловая репутация гражданина неразрывно связаны с правом, поскольку их ограничение или утрата влекут за собой снижение определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими социально-правовыми ценностями для любого государства и общества, нуждающимися в соответствующей правовой защите. Вопрос о законодательной защите чести, достоинства и деловой репутации - это, прежде всего, вопрос о правах человека, их реальном обеспечении, о гарантированной государством возможности их реализации. Государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию соответственно граждан или юридических лиц установлением всеобщей обязанности воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факта того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Алтайского края поступило коллективное обращение жителей <адрес>, зарегистрированное за № о неоднократном обращении к ним ФИО1 для подписания составленных им заявлений в органы местного самоуправления и органы прокуратуры по вопросам некачественной поставки услуг тепло-, водо-, электроснабжения. Жители вынуждены были ставить свои подписи в связи с назойливым поведением ФИО1, т.к. он неоднократно посещал каждую квартиру, вынуждая людей поставить свою подпись. Также указали, что поведение ФИО1 похоже на поведение неадекватного, психически неуравновешенного человека. Указанное обращение подписано 19 гражданами, в том числе ФИО2 (л.д. 35).
Из пояснений ФИО1 следует, что данное обращение направлено прокуратурой Михайловского района в КГБУЗ «Михайловскую ЦРБ», следствием его рассмотрения послужил административный иск о его принудительной госпитализации в психиатрический стационар.
Установлено, что на обращении действительно имеется штамп о направлении его ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Михайловского района на рассмотрение.
На запрос суда, из прокуратуры Алтайского края и прокуратуры Михайловского района поступили ответы о том, что материалы обращения ФИО2 не включены в описи постоянного хранения, за истечением срока хранения материалы обращения уничтожены (л.д. 32, 52-55).
При исследовании копии административного иска врача –психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО5 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке установлено, что оно основано в том числе на информации полученной из заявлений ФИО2 в прокуратуру Михайловского района, а также коллективного заявления граждан проживающих рядом с ФИО1 в прокуратуру Алтайского края (л.д. 161).
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, постановлено провести психиатрическое освидетельствование ФИО1 в недобровольном порядке. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления врача психиатра КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО5 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке отказано (л.д..
По мнению истца, обращение поступившее в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения порочащие его честь и достоинство, а именно о совершении им противоправных общественно-опасных деяниях, т.е. незаконном проникновении в жилье граждан, оказание на них психического воздействия, а также клевета о его психическом состоянии, послужившая поводом для обращения врача в суд с указанным административным иском. Распространение этих сведений путем ознакомления с ним людей к которым он обращался за подписью этого обращения, а также содержание обращение стало известно адвокатам ФИО7, ФИО8, которые в рамках административного дела знакомились, в том числе с этим обращением. Целью обращения явилось причинение вреда истцу.
Органы прокуратуры Российской Федерации в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем уполномочены рассматривать обращения граждан и организаций, содержащие сведения о нарушении их прав, а также перенаправлять обращения по подведомственности для разрешения обращения в части, отнесенной к компетенции другого органа, организации, учреждения.
По смыслу ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, отраженных в том числе и в обращениях граждан в государственные органы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2, обращаясь в составе коллективного заявления в прокуратуру Алтайского края, преследовал цель причинить вред ФИО1, в том числе из мести или иных противоправных побуждений, в том числе корыстных, наличие сложившихся личных неприязненных отношений между сторонами не может с достоверностью свидетельствовать о противоправных намерениях ответчика при обращении в государственный орган, преследующих цель причинения вреда и иных неблагоприятных последствий истцу. При этом само обращение жителей <адрес> не содержит каких-либо оскорбительных выражений, слов или выражения мнения в неприличной форме. То обстоятельство, что оценочное суждение, изложенное в обращении, интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Более того, приведенные в обращении ответчика слова и выражения не свидетельствуют о том, что в данном случае имеются утверждения о фактах, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, носящих оскорбительный характер, поскольку имели под собой определенные фактические основания, не являлись вымышленными или сфальсифицированными, так как отражали версию ответчика об известных ему событиях, сведения в отношении истца были предполагаемыми.
В данном случае обращение в правоохранительные органы с целью проведения проверки по фактам неоднократного обращения ФИО1 к жителям села, посещении их квартиры, его поведения, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При этом перенаправление коллективного обращения органами прокуратуры в медицинское учреждение по вопросу схожести поведения ФИО1 на поведение неадекватного, психически неуравновешенного человека для разрешения его по существу не состоит в причинно-следственной связи с дальнейшими действиями врача психиатра по даче заключения врача психиатра относительно целесообразности психиатрического освидетельствования ФИО1, составленному в числе прочего и на основании личной беседы врача с ФИО1, обращении врача в суд с административным иском о проведении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке и обращением, в том числе ФИО10 в прокуратуру Алтайского края.
Судом не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.
Обращения ФИО2 в прокуратуру на действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полициюДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167,184), привлечение ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нанесение оскорбления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), имели место после коллективного обращения жителей села в прокуратуру Алтайского края на действия ФИО1, и сами по себе не являются доказательствами тому, что обращение имело под собой цель отомстить ФИО1
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 в составе других граждан подали обращение исключительно с намерением причинить истцу вред и ФИО2 злоупотреблял своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, указанные истцом сведения изложены в обращении в правоохранительные органы в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.
Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 установлено, что действительно к нему не менее двух раз обращался ФИО1 с просьбой подписать документы в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, на что он отвечал отказами. Также со слов пенсионеров, а именно ФИО11, ФИО12, которых уже нет в живых, ему также известно, что ФИО1 посещал их на дому и проявлял настойчивость в подписании подготовленных им документов. Также ФИО13 пояснил, что обращение он подписывал лично, кем оно было изготовлено, он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что к нему домой приходили с этим обращением он его читал, т.к. у него были грязные руки, подпись под обращением поставила его супруга ФИО19, которая действовала от их обоих, то что указано в обращении он подтверждает. ФИО1 приходил к нему неоднократно с целью подписать обращение по вопросу повышения тарифов за отопление.
Свидетель ФИО14 показал, что он подписывал обращение в прокуратуру Алтайского края в отношении ФИО1, данное обращение ему дал для подписи ФИО15, последний сам лично ему жаловался на поведение ФИО1, который часто посещал пенсионеров, «доставал» их, в частности о посещении ФИО1 ему сообщали ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13
Проставление подписей под обращением гражданами, не является распространением, поскольку данное обстоятельство подтверждает факт того, что указанные граждане обращаются коллективно.
Ознакомление с обращением адвокатов в рамках административного дела также не свидетельствует о причастности ФИО2 к распространению обращения, поскольку действия по привлечению представителя ответчика имело место по стороны суда при выполнении требований ч. 4 ст. 54, ч. 6 ст. 277 КАС РФ.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт умаления чести и достоинства истца коллективным обращением не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку отсутствует распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а имеет место факт осуществления права на обращение в правоохранительные органы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.
Судья О.В. Махрачева