Решение по делу № 02-2205/2024 от 13.02.2025

77RS0013-02-2023-011281-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2024 по иску ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-011281-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 01.09.2022 в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Порше 911 Турбо», без государственного регистрационного номера следовал по адрес в сторону адрес, где напротив дома 43 по адрес адрес допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом «СИМ 25 LM», г.р.з. 3511 ВА 77, под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл «СИМ 25 LM», г.р.з. 3511 ВА 77 получил механические повреждения, вследствие которых перестал быть пригодным к эксплуатации. Стоимость предстоящего ремонта мотоцикла «СИМ 25 LM», г.р.з. 3511 ВА 77 составила сумма, стоимость эвакуатора до места осмотра составила сумма, стоимость работ по замене тормозных дисков, согласно счета-фактуры составила сумма, кроме того, истцу был поврежден телефон марки Айфон 8 Премиум, ремонт которого составил сумма Как было установлено по делу об административном правонарушении автомобиль марки «Порше 911 Турбо» принадлежит ООО «Порше РУСЛАНД». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 159969 от 17.12.2021, актом приема-передачи, право собственности на автомобиль перешло от ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к ООО «Порше Центр Москва» 17.12.2021г. В соответствии с договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ДГПР006353 от 28.12.2021г., актом приема-передачи транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло от ООО «Порше Центр Москва» к ФИО3 28.12.2021г.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием мотоцикла марки «СИМ 25 LM», г.р.з. 3511 ВА 77 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Порше 911 Турбо», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно протоколу № 77ФЛ426393 по делу об административном правонарушении от 04.03.2023г. года виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость предстоящего ремонта мотоцикла «СИМ 25 LM», г.р.з. 3511 ВА 77 составила сумма, стоимость эвакуатора до места осмотра составила сумма, стоимость работ по замене тормозных дисков, согласно счета-фактуры составила сумма, кроме того, истцу был поврежден телефон марки Айфон 8 Премиум, ремонт которого составил сумма, что подтверждается заказ-нарядами. Общая стоимость убытков составляет сумма

Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021г. между ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и ООО «Порше Центр Москва» заключен договор купли-продажи автомобиля № 159969 от 17.12.2021 года, в соответствии с которым ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» продал, а ООО «Порше Центр Москва» приобрел автомобиль марки «Порше 911 Турбо», г.р.з. Х101ХВ799.

28.12.2021г. между ООО «Порше Центр Москва» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ДГПР006353 от 28.12.2021, в соответствии с которым ООО «Порше Центр Москва» продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «Порше 911 Турбо», г.р.з. Х101ХВ799.

Таким образом, согласно представленному договору купли-продажи, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, в иске к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» истцу следует отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность ни ФИО2, управлявший транспортным средством, ни ФИО3 - владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскивает ущерб с собственника транспортного средства – ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025г.