Дело № 2-2246/2023
Поступило 27.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА 21 век» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (преобразовано в ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей. Кредитное досье не сохранилось.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО КФ МДМ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Истец заявляет данные требования в порядке неосновательного обогащения, поскольку кредитное досье утеряно. Согласно выписки из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере основного долга 49933.26 рублей, процентов 19666.11 рублей, государственную пошлину в размере 2288 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя ФИО1 и договоры уступки прав требования с указанием в качестве заемщика ФИО1.
Каких-либо иных идентификационных данных должника – заемщика представленные истцом доказательства не содержат. Из направленного в адрес истца определения суда о подготовки дела к судебному разбирательству и судебного извещения следует, что судом предлагалось истцу предоставить доказательства принадлежности данного лицевого счета ФИО1, привлеченному истцом к участию в деле в качестве ответчика.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.
В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения именно на стороне привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, а не иного лица с подобными анкетными данными – фамилией, именем и отчеством суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым отказ во взыскании судебных расходов истцу, поскольку решение суда вынесено в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2246/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001256-66) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 02.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья