Апелляционное определение по делу № 2-1053/2023 от 23.08.2023 | Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0011-01-2021-001244-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1053/2023 (№33-3070/2023)

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Галлямова М.З.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черной Н.Ю. - ФИО12 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование требований указали, что с момента вселения в многоквартирный адрес истцы, их родственники и иные лица пользовались земельным участком и объектами капитального строения - сараями, расположенными в 30 метрах от жилого многоквартирного адрес. Земельный участок под сараями согласно техническому паспорту жилого адрес от 1980 года входил в состав общедомового имущества. Сараи расположены на земельном участке, размежеванном истцами в 2020 году, в связи с чем, каждый из истцов претендует на часть размежеванного земельного участка. Истцы, не являясь собственниками земельных участков, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, как своим в течение более 20 лет. Кроме того, на протяжении длительного времени истцы открыто и непрерывно владеют сараями, расположенными на спорном земельном участке. Земельный участок в настоящее время размежеван, имеет условный кадастровый номер ЗУ1, расположенный в кадастровом квартале №..., территориальная зона Ж-2, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании вышеизложенного, истцы просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владениями недвижимым имуществом блоками сарайного массива, расположенного в пределах ориентира Ишимбайский район городское поселение <...> как своим собственным в силу приобретательной давности, а также признать право собственности на земельные участки, на которых сараи расположены в силу приобретательской давности.

Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черной Н.Ю. со встречными исковыми требованиями о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу.

В обоснование требований указав, что с северо- восточной стороны к нежилому зданию гаража администрации муниципального района Ишимбайский район РБ с кадастровым номером №... расположенному по адресу адрес примыкает самовольная постройка в виде хозяйственных сараев. Ответчики незаконно заняли часть муниципальных земель, являющейся территорией общего пользования путем постройки хозяйственных сараев. Документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка под хозяйственными сараями у ответчиков отсутствуют. Сараи, принадлежащие жителям адрес, являются объектами капитального строительства. Между тем, хозяйственные постройки (сараи) не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, подлежат сносу.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЮУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Администрация муниципального района Ишимбайский район РБ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО3 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО4 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО5 недвижимым имуществом блоком №...,13, ФИО6 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО7 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО8 недвижимым имуществом блоком №...,8,17, ФИО10 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО11 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО13 недвижимым имуществом блоком №..., ФИО9 недвижимым имуществом блоком №..., сарайного массива, расположенного в пределах ориентира адреса адрес адрес) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Встречные исковые требования Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан оставить без рассмотрения».

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Истцы владеют квартирами в адрес на основании договорных отношений, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно: - правообладателем квартиры №1 с 3 мая 2013 г. является ФИО14, на момент подачи иска владеет 8 лет;

- правообладателем адрес - с 28 сентября 2010 г. является ФИО5, на момент подачи иска владеет 11 лет; правообладателем адрес - с 8 апреля 2014 г. является ФИО7, на момент подачи иска владеет 8 лет; -правообладателем адрес - с 26 марта 2007 г. является ФИО4, на момент подачи иска владеет 14 лет; правообладателем адрес - с 17 января 2012 г. является ФИО8, на момент подачи иска владеет 9 лет; правообладателем адрес - с 1 августа 2006 г. является ФИО16, на момент подачи иска владеет 15 лет; правообладателем адрес - с дата является ФИО6, на момент подачи иска владеет 15 лет; правообладателем адрес-с 22 июля 2022 г. является ФИО18 (до указанной даты ФИО13). Истица ФИО13 утратила право на исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности; правообладателем адрес - с 22 февраля 2012 г. является ФИО9, на момент подачи иска владеет 9 лет; правообладателем адрес - с 20 сентября 2007 г. является ФИО2 на момент подачи иска владеет 15 лет; правообладателем адрес - с 29 июля 2009 г. - является ФИО10, на момент подачи иска владеет 12 лет. Довод о том, что указанные лица владеют с более ранних сроков в порядке наследования и на иных основаниях считаем несостоятельным, ввиду того, что непосредственно сами истцы владеют и пользуются помещениями именно с указанных в выписках ЕГРН сроков. Жилые помещения сдавались с печным отоплением, то есть с хозяйственными постройками (сараями), то есть право пользования у предыдущих собственников возникло на основании договорных отношений (договоров социального найма). Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае. Администрация Городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ не является прежним собственником указанных спорных хозяйственных построек, что исключает удовлетворение заявленного к Администрации Городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ иска в порядке статьи 234 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать Администрацию Городского поселения г.Ишимбай прежним законным собственником спорного имущества по основаниям, отличным от приобретательной давности, истцами в материалы дела представлено не было. Администрация считает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество, отсутствуют. Истцами неверно определен ответчик в данном деле, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Сам по себе факт несения расходов по содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии переданного им имущества не является безусловным основанием возникновения права собственности на недвижимость. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2019 г. N002-1074/19 по делу NA58-2/2018. Пользователи построек не поддерживали их в исправном состоянии, не осуществляли ремонт, техническое состояние - неудовлетворительное, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «БашСтройЭксперт». Не несли никаких расходов по их содержанию (уплата налогов, иных сборов). Процент износа по постройкам составил 80%. Кроме того, само по себе длительное пользование земельным участком не является основанием для приобретения его в собственность в силу приобретательной давности. Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N8Г-3353/2019 (88-2778/2019). Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, Администрация не согласна, поскольку спор уже находится в суде, предмет спора затрагивает интересы и администрации и истцов. Проведение процедуры признания их аварийными и подлежащими сносу в соответствии с нормами Порядка признания их таковыми, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 577 от 17 мая 2017 г. в досудебном порядке нецелесообразно. Администрацией инициирован спор о признании данных хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу, в связи с тем, что срок эксплуатации данных построек более 71 года, а также их техническое состояние неудовлетворительное и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, окружающих третьих лиц, что установлено экспертным заключением. Данные постройки невозможно зарегистрировать как объекты капитального строительства, так как отсутствует разрешительная документация на строительство, отсутствуют права на земельный участок с видом разрешенного использования, исчерпан срок службы данных построек и техническое состояние является аварийным. Сохранение спорных хозяйственных построек в виде хозяйственных сараев нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни, здоровью граждан, окружающих третьих лиц, не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. Администрация считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО12 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что апеллянты не согласны с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (признания права на земельный участок под объектом недвижимости), а также необоснованного оставления без рассмотрения встречного иска Администрации городского поселения г. Ишимбай MP Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ФИО30 его представителя ФИО31, ФИО32, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, и в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на земельные участки, расположенные под сарайным массивом, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, права на которые не разграничены, а схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не прошла процедуру утверждения, предусмотренная ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент рассмотрения спора) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцами требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения блоками сарайного массива в течение срока приобретательной давности установлению по настоящему делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: отвечает ли объект признакам объекта недвижимости, является ли владение истцами спорными объектами добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным в течение пятнадцати лет.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права признаком объекта недвижимого имущества является прочная связь с землей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеуказанных норм права и пришел к выводу о том, что положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении хозяйственных построек, которыми истцы владеют белее 15 лет, подлежат применению.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно техническому паспорту по состоянию на 13 декабря 1979 г., составленному в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, раздел V которого содержит информацию о наличии дворовых сооружений: сараи (литера а, длина -6120, площадь -120, фундамент-бет.лент., стены-шлакоблок, кровля-шиферная, полы бетонные), год постройки жилого дома 1949 год, имел печное отопление.

После газификации жилого адрес, сараи, построенные вместе с домом и предназначенные для хранения дров, остались в пользовании жителей указанного жилого дома. Представителем ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 сентября 2022 г. в отношении объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес подтверждается, что год постройки дома 1949, сведения о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 сентября 2022 г. подтверждается, что правообладателем адрес с 3 мая 2013 г. является ФИО14; правообладателем адрес - с 28 сентября 2010 г. является ФИО5; правообладателем адрес- с 8 апреля 2014 г. является ФИО7; правообладателем адрес- с 26 марта 2007 г. является ФИО4; правообладателем адрес- с 17 января 2012 г. является ФИО8, правообладателем адрес- с 1 августа 2006 г. является ФИО16, правообладателем квартиры № адрес с 9 марта 2006 г. является ФИО6, правообладателем квартиры № адрес- с 22 июля 2022 г. является ФИО18 ( до указанной даты ФИО13); правообладателем квартиры адрес - с 22февраля 2012 г. является ФИО9, правообладателем адрес- с 20 сетября 2007 г. является ФИО2, правообладателем адрес- с 29 июля 2009 г. является ФИО10

Между тем, делами правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, подтверждается, что

6 ноября 1992 г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность адрес передана в совместную собственность ФИО33, ФИО34; 8 августа 2001 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО34 стала собственником указанной квартиры; 20 июня 2007 г. право собственности в порядке наследования перешло, в том числе ФИО11 (дочери ФИО34), 23 июня 2013 г. - на основании договора купли-продажи дочери ФИО11 - ФИО14;

30 декабря 1992 г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность адрес передана в совместную собственность ФИО35 и ФИО36; 20 июля 1995 г. собственником указанной квартиры в порядке наследования стала ФИО36 - мать ФИО5 истца по делу, право собственности которого на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2010 г.;

23 октября 1992 г. на основании договора передачи жилых квартиры в совместную собственность адрес передана в совместную собственность ФИО37 и ФИО38; 4 декабря 2002 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО38 стал собственником вышеуказанной квартиры; на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2002 г. собственником квартиры стал ФИО39; 5 марта 2014 г. на основании свидетельства о праве собственности является пережившая супруга ФИО7;

30 ноября 2006 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан адрес передана в собственность ФИО4, с которой 26 октября 2006 г. был заключен договор социального найма жилого помещения на основании ордера на жилое помещение №573 от 24 августа 1955 г.;

2 октября 1995 г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан адрес передана в собственность ФИО8, у которой право на вселение в указанное жилое помещение возникло на основании ордера №887 от 1 декабря 1981 г.

15 сентября 1992 г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность адрес передана в совместную собственность ФИО3, ФИО40; 22 июля 1996 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры стала ФИО16;

8 декабря 2005 г. на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан адрес передана в собственность ФИО17 и ФИО6, с которыми 03.01.2002г. был заключен договор социального найма жилого помещения, предоставленного во владение и бессрочное пользование для проживания, на основании ордера от 8 июля 1964 г.;

Из материалов реестрового дела установлено, что с Черной Н.Ю., как нанимателем адрес доме адрес №... адрес 30 мая 2013 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, при этом ее право и право членов ее семьи на вселение в указанное жилое помещение возникло на основании ордера №1500 от 4 марта 1995 г.;

2 августа 1999 г. на основании договора передачи жилых квартиры в совместную собственность адрес передана в совместную собственность ФИО9, ФИО41, ФИО19, ФИО20

20 октября 1992 г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность адрес передана в собственность ФИО42, ФИО2, ФИО43; 11 сентября 2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 стала собственником 2/3 доли в указанной квартире;

30 июня 2009 г. на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность адрес передана в собственность ФИО10, ФИО29, которые вселились в указанное жилое помещение на основании ордера №2637 от 1 июля 1999г.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 подтвердили, что спорными хозяйственными постройками истцы пользуются длительное время, более 15 лет, проживая в многоквартирном жилом адрес.

Из представленных истцами паспортов на жилое помещение №...,№... адрес установлено, что жилые помещения (квартиры) в указанном доме сдавались с печным отоплением.

Наличие спорных хозяйственных сараев подтверждается разрешением главного архитектора города Ишимбай от 14 августа 1973 г., которым ФИО49, проживающему по пр. адрес разрешено расширить хоз.сарай под автогараж.

С целью объективного разрешения спора определением суда первой инстанции от 28.07.2022г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БашСтройЭксперт».

Заключением эксперта ООО "БашСтройЭксперт" от 15 сентября2022г. подтверждается, что хозяйственные постройки обладают признаками недвижимого имущества.

Оценив представленные истцами доказательства и доказательства, истребованные судом, в том числе, дела правоустанавливающих документов и реестровые дела, суд правомерно счел, что факт длительного, непрерывного, открытого и добросовестного владения истцами, их семьями спорными хозяйственными постройками (сараями) нашел свое подтверждение.

При этом установлено, что спорные хозяйственные постройки истцами не возводились, спорные хозяйственные постройки возведены совместно с жилым домом, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 13 декабря 1979 г.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район, которые аналогичны доводам возражения на первоначальные исковые требования о том, то земельный участок, на котором находятся спорные постройки является самовольно занятым, а квалификация спорного объекта как самовольной постройки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательство не добыто.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами в течение свыше 15 лет объектами недвижимости - блоками сарайного массива, расположенного в пределах ориентира адреса адрес), в связи с чем исковые требования в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом суд первой инстанции удовлетворил.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы в первоначальном иске заявляли требование о признании права собственности на блоки сарайного массива в силу приобретательной давности, от указанных исковых требований они не отказывались, однако суда первой инстанции в указанной части исковые требования не рассмотрел.

Кроме того требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом направлено для определения правого статуса спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции следует изменить и дополнить резолютивную часть с указанием о праве собственности истцов на соответствующие блоки сарайного массива, расположенного в пределах ориентира адреса: адрес).

Что касается встречных исковых требований, то судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб представителя истцов ФИО12 и представителя ответчика о том, что спор уже находится в суде, предмет спора затрагивает интересы и администрации и истцов, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования, заслуживающими внимание.

С целью разрешения проверки доводов жалобы определением судебной коллегией от 22 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 116/02(23) от 23 июля 2023 г. по первой вопросу: «Определить необходимую площадь земельного участка для эксплуатации хозяйственных построек (сараев), принадлежащих истца, расположенных по адресу: адрес)?

Ответ на первый вопрос: установление необходимой площади земельного участка для эксплуатации хозяйственных построек (сараев), принадлежащих истцам, и расположенных по адресу: адрес с учетом нормативных требований возможно 2 вариантами:

вариант - установление границ и площади придомовой территории в размере 1487 кв.м., в состав которого входят и хозяйственные строения, так как они являются изначально строениями, используемыми в обслуживании жилого многоквартирного адрес

вариант - установление самостоятельной территории площадью 365 кв.м. под. обслуживание хозяйственных строений в соответствии с минимальными размерами земельных участков в зоне Ж-2 согласно ПЗЗ СП г.Ишимбай MP Ишимбайский р-н РБ №14/159 от 22 декабря 2021 г. как для строений гаражей (функциональное назначение существующих строений схожий).

Примечание: гаражи по своему применению являются хозяйственными строениями и поэтому нормы, указанные в ПЗЗ по отношению к гаражам, применимы и для строений, расположенных возле адрес как аналогичные по назначению объекты.

По второму вопросу: «Определить координаты хозяйственных построек (сараев), принадлежащих истцам, и установить на каком земельном участке они располагаются?».

Ответ на второй вопрос: Согласно полученных координат следует, что спорные хозяйственные строения расположены на не разграниченных землях квартала, т.е. под спорными строениями отсутствуют какие-либо земельные участки внесенные на кадастровый учет.

Координаты фактических углов строений приведены ниже.

Таблица 3

Обозначение характерныхточек границ

Координаты

"МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

КН№1

КН№9

516245,23

1367260,15

516231,41

1367245,12

516242,84

1367261,78

516232,82

1367247,18

516241,21

1367259,42

516230,47

1367248,83

516243,62

1367257,81

516229,09

1367246,80

516245,23

1367260,15

516231,41

1367245,12

КН№2

КН№10

516243,62

1367257,81

516232,82

1367247,18

516241,21

1367259,42

516234,17

1367249,15

516239,91

1367257,52

516231,80

1367250,79

516242,27

1367255,84

516230,47

1367248,83

516243,62

1367257,81

516232,82

1367247,18

КН№3

КН№11

516239,91

1367257,52

516234,17

1367249,15

516238,44

1367255,37

516235,61

1367251,24

516240,81

1367253,71

516233,23

1367252,89

516242,27

1367255,84

516231,8

1367250,79

516239,91

1367257,52

516234,17

1367249,15

KH№4

КН№12

516240,81

1367253,71

516235,61

1367251,24

516238,44

1367255,37

516236,99

1367253,25

516236,99

1367253,25

516234,56

1367254,86

516239,40

1367251,65

516233,23

1367252,89

516240,81

1367253,71

516235,61

1367251,24

KH№5

КН№13

516236,99

1367253,25

516236,99

1367253,25

516235,61

1367251,24

516238,44

1367255,37

516237,98

1367249,59

516236,05

1367257,05

516239,40

1367251,65

516234,56

1367254,86

516236,99

1367253,25

516236,99

1367253,25

КН№6

КН№14

516237,99

1367249,59

516236,05

1367257,05

516235,61

1367251,24

516238,44

1367255,37

516234,17

1367249,15

516239,91

1367257,52

516236,55

1367247,50

516237,52

1367259,22

516237,99

1367249,59

516236,05

1367257,05

КН№7

КН№15

516236,55.

1367247,50

516239,91

1367257,52

516234,17

1367249,15

516241,21

1367259,42

516232,82

1367247,18

516238,76

1367261,05

516235,18

1367245,53

516237,52

1367259,22

516236,55

1367247,50

516239,91

1367257,52

КН№8

КН№16

516233,75

1367243,43

516241,21

1367259,42

516235,18

1367245,53

516242,84

1367261,78

516232,82

1367247,18

516243,38

1367262,57

516231,41

1367245,12

516238,40

1367266,03

516233,75

1367243,43

516236,16

1367262,81

516238,76

1367261,05

516241,21

1367259,42

По третьему вопросу: обладают ли хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие истцам, расположенные по адресу: адрес) признаками недвижимого имущества?

Ответ на третий вопрос: Хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие истцам, расположенные по адресу: адрес), обладают характеристиками «капитального строения, сооружения», имеют прочную связь с землей и осуществить перемещение/демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик строения не предоставляется возможным, являются капитальным строением и обладают признаками недвижимого существа.

По четвертому вопросу: «Соответствуют ли хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие истцам, расположенные по адресу: РБадрес) противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации? Не создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц? При наличии нарушений определить способы их устранения помимо сноса указанных строений, принадлежащих истцам?»

Ответ по четвертому вопросу: Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает идентификацию объектов, в данном случае спорные строения - «хозяйственные постройки сараи), принадлежащие истцам, расположенные по адресу: адрес имеют следующие признаки: по назначению - сооружения вспомогательного использования. не являются помещением с постоянным пребыванием людей; относятся к категории зданий пониженного уровня ответственности; класс здания по функциональной пожарной опасности - Ф5.2.

Хозяйственные постройки (сараи), не в полной мере соответствуют противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, а именно.

Расстояние от спорных хозяйственных построек до нежилого строения - гаража расположенного на земельном участке №... по адресу: адрес менее 1 м (далее - гараж Администрации), что не соответствует требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», при этом на основании анализа материалов дела установлено обстоятельство, что спорные хозяйственные постройки были возведены в 1949 году, а смежная постройка гараж Администрации города Ишимбая и Ишимбайского района позже, а именно в 1971 году.

Преимущественно хризотилцементные листы закреплены к деревянной обрешетке кровли строительными гвоздями, на момент осмотра местами крепежные элементы имеют следы коррозии, что не соответствует пункту 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

При обследовании хозяйственных построек (сараев), проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов (см. таблицу №1, выше по тексту).

По четвертому вопросу эксперт, исходя из положений статей 6, 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенту безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу о том, что степень физического износа хозяйственных построек (сараев), принадлежащих истцам, расположенные по адресу: адрес) составляет 34%, общая оценка технического состояния спорного объекта характеризуется как удовлетворительное - «Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии», угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов исследуемого строения обнаружены отдельные дефекты, объект находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния) согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам».

Обобщая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан на объекте исследования отсутствует, однако для конструктивной целостности и Зезопасности, для дальнейшей эксплуатацию хозяйственных построек (сараев), необходимо определены следующие способы их устранения помимо сноса указанных строений:

в местах образования трещин на фундаменте произвести их расшивку и заделку цементным раствором;

в местах трещин и выветривания швов и камней кладки наружных стен произвести работы по усилению кладки, "в местах отпадения штукатурки ремонтные работы по ее зосстановлению с подготовкой поверхности;

в местах образования трещин в местах сопряжений перегородок со смежными конструкциями, произвести расчистку поверхности, расшивку и заделку трещин;

поражение гнилью деревянные элементы обрешетки и концов стропильных ног крыши заменить, ослабленные участки врубок и соединений закрепить;

при выполнении ремонтных работ по восстановлению и частичной замене деревянных элементов крыши, произвести замену поврежденных хризолцементных листов покрытия кровли, монтаж осуществлять в соответствии с СП 17.13330.2017. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

произвести ремонтные работы поврежденных деталей, при необходимости замену заполнений оконных и дверных проемов;

устранить неисправность, ослабление закреплений и отсутствие отдельных приборов системы электрооборудования (розеток, штепселей, патронов и т.д.).

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные постройки не находятся в аварийном состоянии, процент износа составляет 34%, дальнейшая эксплуатация их возможна, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что встречные исковые требования Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку вопросы о признании объектов недвижимого имущества аварийными и подлежащими сносу относится к компетенции межведомственной комиссии, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, предусмотренных ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу, в указанной части выносит новое решение в отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельные участки, расположенные под спорными хозяйственными постройками по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО12 уточнил, что истцы согласны, если за ними будет признано право собственности на земельные участки непосредственно под хозяйственными постройками с указанием границ земельного участка по координатным точкам боксов, принадлежащим истцам, согласно заключению эксперта №116/02(23) от 23 июля 2023 г. по второму вопросу: «Определить координаты хозяйственных построек (сараев), принадлежащих истцам, и установить на каком земельном участке они располагаются?»

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки, расположенные под спорными хозяйственными постройками, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить и признать за истцами право собственности на земельные участки, границы которых определить по координатным точкам хозяйственных построек принадлежащих им на праве собственности согласно заключения эксперта №116/02(23) от 23 июля 2023 г. (л.д 91-92),.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 58 500 руб., которые подлежат взысканию с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в размере 58 500 руб. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. изменить.

Указав в резолютивной части о признании права собственности за:

ФИО2 на блок №...;

ФИО3 на блок №...;

ФИО4 на блок №...;

ФИО5 на блок №...,№...

ФИО6 на блок №...;

ФИО7 на блок №...;

ФИО8 на блок №...;

ФИО10 на блок №...;

ФИО11 на блок №...;

ФИО13 на блок №...;

ФИО9 на блок №...;

сарайного массива, расположенного в пределах ориентира адреса: адрес).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, расположенный под сарайным массивом по адресу: адрес) отменить в отмененной части принять новое решение, которым признать право собственности за:

ФИО2 на земельный участок под блоком №...

точки

Координаты

516240,81

1367253,71

516238,44

1367255,37

516236,99

1367253,25

516239,40

1367251,65

516240,81

1367253,71

ФИО4 на земельный участок под блоком №...,

точки

Координаты

516236,99

1367253,25

516235,61

1367251,24

516237,98

1367249,59

516239,40

1367251,65

516236,99

1367253,25

ФИО5 на земельный участок под блоком №...

точки

Координаты

516234,17

1367249,15

516235,61

1367251,24

516233,23

1367252,89

516231,8

1367250,79

516234,17

1367249,15

на земельный участок под блоком №...

точки

Координаты

516236,99

1367253,25

516238,44

1367255,37

516236,05

1367257,05

516234,56

1367254,86

516236,99

1367253,25

ФИО8 на земельный участок под блоком №...

точки

Координаты

516245,23

1367260,15

516242,84

1367261,78

516241,21

1367259,42

516243,62

1367257,81

516245,23

1367260,15

на земельный участок под блоком №...

точки

Координаты

516233,75

1367243,43

516235,18

1367245,53

516232,82

1367247,18

516231,41

1367245,12

516233,75

1367243,43

на земельный участок под блоком №...

точки

Координаты

516241,21

1367259,42

516242,84

1367261,78

516243,38

1367262,57

516238,40

1367266,03

516236,16

1367262,81

516238,76

1367261,05

516241,21

1367259,42

ФИО10 на земельный участок под блоком №...,

точки

Координаты

516236,05

1367257,05

516238,44

1367255,37

516239,91

1367257,52

516237,52

1367259,22

516236,05

1367257,05

ФИО11 на земельный участок под блоком №...,

точки

Координаты

516231,41

1367245,12

516232,82

1367247,18

516230,47

1367248,83

516229,09

1367246,80

516231,41

1367245,12

ФИО13 на земельный участок под блоком №...,

точки

Координаты

516236,55

1367247,50

516234,17

1367249,15

516232,82

1367247,18

516235,18

1367245,53

516236,55

1367247,50

ФИО9 на земельный участок под блоком №...,

точки

Координаты

516237,99

1367249,59

516235,61

1367251,24

516234,17

1367249,15

516236,55

1367247,50

516237,99

1367249,59

Решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черной Н.Ю. о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу отменить. В указанной части принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Черной Н.Ю. о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН №..., ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 58 500 рублей (сумму перечислить по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», юридический адрес: адрес; ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., р/с 40№..., к/с 30№..., БИК №... банк филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на бланке перевода в графе «назначение платежа» указать: заключение №116/02(23).).

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Справка судья Яскина Т.А.