Дело №

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года - Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 18000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 500 рублей, задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 105 рублей, задолженность по пеням – 1 395 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52 105 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей).

Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях составляет 52 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 105 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 105 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 763 рубля 16 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО8 не заключал с ООО МФК «Мани Мен» указанного в исковом заявлении договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Из приложенных к исковому заявлению не заверенных надлежащим образом копий письменных документов следует, что договор в виде одного подписанного сторонами документа отсутствует, соответственно при подписании договора путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ подлежали применению нормы главы 28 ГК РФ. Пунктом 1 ст.435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Истец прилагает к иску копию документа, именуемого Оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которой предлагает ответчику предоставить заём в размере 18 000 рублей. Однако в дело не представлено ни одного доказательства акцепта этой оферты. В подтверждение акцепта истцом представлена фотокопия таблицы «Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», якобы составленной ООО МФК «Мани Мен». Независимо от того, что по форме данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством применительно к ч.2 ст.71 ГПК РФ, так как не только отсутствует ее оригинал или надлежаще заверенная копия, но из также не заверенных копий договора №ММ-Ц- 140-08.20 возмездной уступки от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что истцу от ООО МФК «Мани Мен» никаких документов по должнику не передавалось, истцом не поясняет откуда взялись приложенные к иску фотокопии и на каком основании сшив фотокопий заверяется печатью истца. Если допустить, что оригинал таблицы действительно существует, то данная таблица представляет собою письменные свидетельские показания, подлежащие самостоятельному доказыванию другими средствами доказывания. Однако самое главное, что даже при допустимой достоверности данной таблицы и признании ее письменным доказательством, из ее содержания следует, что ООО МФК «Мани Мен» неоднократно направлял ответчику предложение получить деньги взаймы, но не следует, что ответчик выразил согласие на это.

Из ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Пункт 3 ст.438 ГК РФ к договору нецелевого потребительского займа не применим.

Истец представил копию справки ООО «ЭсБиСи Технологии», выданной ООО МФК «Мани Мен» в подтверждение наличия в программно-аппаратной комплексе «РаупеТеазу» информации о проведенной ДД.ММ.ГГГГ транзакции (перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика). Ответчику ничего не известно о данной банковской операции. В случае, если факт перечисления Обществом денежных средств на банковскую карту ответчика действительно имел место, это еще не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, тем более, что в представленной информации о транзакции не указано, что денежные средства перечислены по договору займа.

Как профессиональный участник рынка кредитных отношений ООО МФК «Мани Мен» было заинтересовано в размещении своих денежных средств под проценты путем предоставления их в заём, но перечисление денежных средств на банковскую карту в отсутствие согласия ее обладателя не порождает отношений займа. Из разъяснений, содержащихся в абз. 10,11, 15 ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая, что договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком не заключалось, ООО МФК «Мани Мен» не могло передать истцу права по такому договору, включая право на взыскание перечисленной суммы, начисленных на нее процентов и пеней. Следовательно, иск является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень средств доказывания приведен в абз.2 ч,1 ст.55 ГПК РФ. В силу абз.1 ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что в соответствии с ч.З ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, надлежаще заверенной должна быть копия каждого самостоятельного письменного доказательства. Согласно п.5.26 Национального стандарта РФ ФИО9 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст), «отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп». За исключением двух доверенностей, заверенных печатью истца, ни одно из приложенных к иску письменных доказательств не соответствует требованиям абз. 1 ч.2 ст.71 ГПК РФ: ни на одном из документов, а также на их сшиве не указано, что представленные копии являются копиями с оригиналов. Тем более представитель истца не имел оснований для проставления подписи и печати на сшив документов, которые истцом не были получены в установленном законом порядке (из приложений к договору цессии следует, что никаких документов, за исключением Реестра должников истцу не передавалось).

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Приведенные истцом в тексте искового заявления суммы не являются расчетом, так как из указанных сумм непонятно каким образом определен размер задолженности по процентам за пользование в рублях в сумме 34105 рублей. А кроме того, данный расчет сделан в нарушение действующего законодательства. Частью 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поэтому, даже в случае, если бы договор займа действительно был бы заключен на сумму 18 000 рублей, то сумма процентов, пеней и иных мер ответственности по нему не могла бы превысить 27 000 рублей (18000 х 1,5=27 000), а общая сумма иска не могла превысить 45 000 рублей (18 000 + 27 000= 45 000).

Учитывая, что в силу п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи, необоснованное и в нарушение действующего законодательство увеличение суммы иска направлено на недобросовестное изменение установленной процессуальным законом подсудности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52105 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1763,16 рублей - отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 предложено предоставить займ в размере 18 000 рублей на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую должен будет возвратить кредитору в течение срока действия договора составит 23 400 рублей, в том числе 5400 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик согласился на условия оферты суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял на себя кредитные обязательства, что ему были предоставлены денежные средства, судом не установлены.

Подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не установлено.

Кроме того истец ссылается на, что в соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Так реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-140-08.20от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о том, что кредитные обязательства ФИО8 были переданы истцу в рамках переуступки прав требования.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 105 рублей не подлежит удовлетворено.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 105 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Р.<адрес>