Дело 2-1326/2023

18RS0021-01-2023-001203-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 сентября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05 апреля 2023 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, и вынужден за получением возмещения, причиненного в результате ДТП, обратиться непосредственно к виновнику ДТП - ФИО2

Согласно отчету №*** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по УР составляет 536 300,00 рублей. За отчет истцом оплачено 23 000,00 рублей.

24 апреля 2023 года ответчиком добровольно возмещён ущерб в неоспоримой части в размере 300 000,00 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 236 300,00 (536 300,00 - 300 000.00) рублей.

С учетом изложенного, истец просит в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 236 300,00 рублей; расходы по оценке в размере 23 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы за совершение нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 436,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 мая 2023 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истица ФИО1 потупило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как установлено из материалов гражданского дела, 05 апреля 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 5 апреля 2023 года вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ж.С.В., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 11 основных положений по допуску транспортах средств к эксплуатации, выразившееся в том, что 5 апреля 2023 года в 08 часов 04 минуты на ул. Крылова, 24 г. Ижевска УР не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу 16 апреля 2023 года.

Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ж.С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года из которого следует, что 5 апреля 2023 год в 08 часов 04 минуты в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о ДТП произошедшем на ул. Крылова, 24 г. Ижевска, где водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении вперед, совершил наезд на стоящее транспортное <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 5 апреля 2023 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 5 апреля 2023 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, полис №***, у водителя ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 получил повреждения: левого порога, левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего литого диска R16, заднего бампера, скрытие повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2, получил повреждения: капота, переднего бампера, левой передней блок фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, скрытые повреждения. Собственники транспортных средств ФИО1, ФИО2 с указанными сведениями были согласны.

Из объяснений ФИО2 от 5 апреля 2023 года отобранных ИДПС Ч.В.В. следует, что ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Шавченко и при повороте на ул. Крылова г. Ижевска не справился с управлением и взрезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую дверь и крыло, у него пострадала левая дверь и капот.

Из объяснений ФИО1 от 5 апреля 2023 года отобранных ИДПС Ч.В.В. следует, что ФИО1 он в автомобиле <данные изъяты> стоял на запрещающий сигнал светофора на ул. Крылова г. Ижевска в сторону шабердинского тракта. С левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты> по ул. Шавченко и поворачивая на право не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. При этом ФИО1 составлена схеме места ДТП, с которой ФИО2 согласился, указав, что вину признает.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 9.1 ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, аварийная ситуация была создана водителем ФИО2, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД, а также не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП (собственника транспортного средства) ФИО2 не представившего доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец ФИО1 сумму ущерба от повреждения автомобиля определил на основании отчета об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №***, выполненного оценщиком автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> Н.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 5 апреля 2023 года составляет 536 000,00 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, отчет является полным и обоснованным, выводы оценщика представляются ясными и понятными.

Указанная оценка ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспорена.

24 апреля 2023 года ответчиком ФИО2 частично возмещен ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП от 5 апреля 2023 года в размере 300 000,00 рублей, что повреждается сведениями с ПАО Сбербанк о поступлении на счет ФИО1 со счета <данные изъяты> отрытого на имя <данные изъяты> с указанием назначение платежа - возмещение убытка за ДТП от 5 апреля 2023 года <данные изъяты>.

Не возмещенная часть ущерба на день рассмотрения дела составляет 236 300,00 (536 300,00 – 300 000,00) рублей.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 236 300,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 23003,00 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 30 мая 2023 года, согласно которой <данные изъяты> от ФИО1 за отчет №*** принято 23 000,00 рулей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5500,00 рублей (чек – ордер от 31 мая 2023 года).

Расходы за совершение нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей подтверждаются представленной в материалы дела подлинной нотариальной доверенностью от 31 мая 2023 года, а такте справкой нотариуса Б.Н.П., согласно которой ФИО1 оплачен госпошлина, нотариальный тариф в размере 1 600,00 рулей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании данных расходов в размере 1 500,00 суд удовлетворяет заявленные требования в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 23 000,00 рублей, расходы за совершение нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 436,70 рублей. Однако в связи с чем направлялась телеграмма ответчику, а также необходимость ее направления, истцом не обоснованы, текст телеграммы не приложен, имеется лишь сведения о том, что телеграмма не доставлена, в связи с чем требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлена копия договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2023 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, приказ №*** которым поручено ФИО3 представление интересов ФИО1 в связи с заключением вышеуказанного договора, квитанция к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, из которой следует, что ФИО1 произвел оплату по договору об оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2023 года следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять его интересы в судебном разбирательстве по требованию к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 5 апреля 2023 года. Исполнитель обязуется: изучать представляемые заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; подготовить исковое заявление в Можгинский районный суд УР, в также подписывать и предоставлять документы от имени заказчика в Можгинский районный суд УР; представлять интересы заказчика в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО6 оказаны следующие услуги: 5 июня 2023 года подготовлено и подано в суд исковое заявление. В предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства производства по гражданскому делу, учитывая, что дело не носит сложный характер, соразмерность платы за оказанные услуги с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, которые имеются в свободном доступе, объема выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг – составления и подачи искового заявления, исходя из результата разрешения спора, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей, который отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, существу спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебном заседании, его процессуальную активность, объему оказанной правовой помощи по делу, не нарушая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 236 300,00 рублей, а также судебные расходы за услуги оценщика в размере 23 000,00 рублей, за совершение нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5500,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.