Дело № 2-2003/22
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БТН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «БТН» с иском о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание явился и показал, что является собственником нежилого помещения № и машино-места № в ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес> которые приобрел у ООО «БТН» по:
договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения – 1 142 632 руб. 98 коп. (оплата произведена полностью, согласно п. 8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ);
- договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машино-места – 1 200 000 руб. Оплата произведена полностью, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Здание было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и находиться на гарантии у застройщика ООО «БТН». ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в здании. Истец считает, что имеют место нарушения при строительстве гаражного комплекса в ТРЦ «Дирижабль», что подтверждается представленным отчетом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». В связи с изложенным, суд просит суд (уточнено в с/з):
- уменьшить стоимость нежилого - помещения №ДД.ММ.ГГГГ16,49 руб. и машино- места № на 600 0000 руб., путем взыскания с ООО «БТН» в его пользу указанных денежных средств в сумме 1 171 316 руб.49 коп.;
- взыскать с ООО «БТН» в его пользу неустойку за нарушение сроков требования об уменьшении стоимости нежилого помещения в размере 5713 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда;
- взыскать с ООО «БТН» в его пользу неустойку за нарушение сроков требования об уменьшении стоимости машино- места в размере 6 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда;
- обязать ООО «БТН» установить зеркало или другое устройство на выезде из подземного паркинга по адресу: <адрес> для обеспечения хорошего обзора для водителя;
- обязать ООО «БТН» обеспечить проведение необходимых работ по настройке АВР и ДГУ обеспечивающих переключение на, резервный источник питания ДГУ не более 5 секунд и работу аварийного освещения;
- взыскать с ООО «БТН» в его пользу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об устранении недостатков (выполнении работ) с момента вступления решения суда законную силу и по день его фактического исполнения;
- взыскать с ООО «БТН» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ООО «БТН» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
ФИО2 является собственником нежилого помещения № и машино-места №, расположенных в ТРЦ «Дирижабль» по адресу: <адрес> – продавец ООО «БТН» (л. д. 18-33):
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость нежилого помещения № составила 1 142 632 руб. 98 коп., произведена полностью (п. 8 Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №).
Вышеуказанные объекты недвижимости построены (приобретены) ФИО2 для личных нужд (иного судом не установлено).
Стоимость машино- места составила 1 200 000 руб., оплата произведена полностью (акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи №).
Здание было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и находиться на гарантии у застройщика ООО «БТН».
ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в здании.
В ходе использования вышеуказанными объектами недвижимости, ФИО2 обнаружил существенные недостатки, которые могут привести к причинению вреда, в том числе, жизни и здоровья (подтверждено заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»), а именно:
- расстояние от нежилых помещений 4-го этажа №, 435, 436, 437 до ближайшего пассажирского лифта более 60 метров (п. 4.14 СП 118.13330.2012). Расстояние от помещения 432 до ближайшего пассажирского лифта составляет 64,3 м.;
- ширина проезда в подземном паркинге между рядами автомобилей (манежный тип) составляет 5,38 метров (п. 4.3 СП 118.13330.2016 и др.);
- отсутствие хорошего обзора при выезде из паркинга (п. 4.17 СП 113.13330.2016);
- отсутствие автоматических устройств закрывания дверей в тамбур- шлюзах подземного паркинга (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113133.2016);
- отсутствие автоматического опускания лифтов при отключении электроэнергии (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016).
Специалистами АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» установлены устранимые и не устранимые недостатки, способ их устранения и влияние на безопасность пользователей.
Согласно заключению АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», стоимость соразмерного уменьшения стоимости машино- места № и нежилого помещения № составляет 50% от покупной.
Кроме того, в пользовании принадлежащему ФИО2 парковочному месту имеются препятствия: ограничена возможность маневрирования, поскольку при фактической расстановке автомобилей на смежных парковочных местах под углом 90 градусов ширина проезда должна составлять не менее 6,0 м, что нарушает права истца, как собственника, поскольку возникшее вследствие этого сужение проезда, создает препятствие в пользовании парковочным местом в виде невозможности постановки автомобиля большого класса и затруднению для автомобиля среднего класса.
В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (заявлено требование об уменьшении покупной цены нежилого помещения).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «БТН» была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора (л. д. 37), которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как указано выше, в обосновании заявленных исковых требований, ФИО2 представлено заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с которым:
В процессе осмотра и проведения изменений выявлены следующие несоответствия требованиям тех. регламентов и строительных норм и правил (л. д.51-53):
расстояние от нежилых помещений 4-го этажа № до ближайшего пассажирского лифта более 60 метров (№). Расстояние от помещения 432 до ближайшего пассажирского лифта составляет 64,3 м.;
ширина проезда в подземном паркинге между рядами автомобилей (манежный тип) составляет 5,38 метров (п№ и др.);
отсутствие хорошего обзора при выезде из паркинга №);
отсутствие автоматических устройств закрывания дверей в тамбур- шлюзах подземного паркинга (№);
отсутствие автоматического опускания лифтов при отключении электроэнергии (№);
расстояние от нежилых помещений 4-го этажа № до ближайшего пассажирского лифта более 60 м №). Расстояние от помещения 432 до ближайшего пассажирского лифта – 64,3 м;
ширина проезда в подземном паркинге между рядами автомобилей (манежный тип) – 5,36 м №, ФИО5 №);
отсутствие хорошего обзора при выезде из паркинга;
отсутствие автоматических устройств закрывания дверей в тамбур-шлюзах подземного паркинга №);
- отсутствие автоматического опускания лифтов при отключении электроэнергии №);
- определить стоимость соразмерного уменьшения стоимости машино-место № и нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес> согласно действующим методикам не представляется возможным, поскольку для неустранимых нарушений требуется полная реконструкция здания. Рекомендованная стоимость соразмерного уменьшения стоимости машино-места № и нежилого помещения № составляет 50% от покупной.
В свою очередь, представитель ответчика – ООО « БТН» - в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств (в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил).
В связи с вышеизложенным, суд, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с требованием истца:
- об уменьшении стоимости нежилого помещения № (1 142 632 руб. 98 коп. /2= 571 316 руб. 49 коп.) и машино-места № (1 200 000 руб./2= 600 000 руб.), находящихся по адресу: <адрес>) на 1 171 316 руб. 49 коп. (2 342 632 руб. 98 коп./2), взыскав с ООО «БТН» в пользу ФИО2 указанные денежные средства;
- о взыскании с ООО «БТН» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 1% - от 571 316 руб. 49 коп.: с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии: ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 457 100руб. 80 коп. (5 713 руб. 76 коп. Х 80 дней);
- о взыскании ООО «БТН» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 1% от 5 713 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств;
- о взыскании с ООО «БТН» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 1% - от 600 000 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии: ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 480 000 руб. (6 000 руб. Х 80 дней);
- о взыскании ООО «БТН» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от 6 000 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БТН» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ООО «БТН» требования ФИО2 в добровольном порядке (претензия – л. д. 37), суд взыскивает с ООО «БТН» в пользу ФИО2 штраф в размере: 1 059 208 руб. 65 коп. (1 171 316 руб. 49 коп. + 457 100 руб. 80 коп. + 480 000 руб. + 10 000 руб./2).
Суд соглашается с требованием ФИО2 об обязании ООО «БТН» установить зеркало или другое устройство на выезде из подземного паркинга по адресу: <адрес> позволяющие обеспечить надлежащий обзор для водителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «БТН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Уменьшить стоимость нежилого помещения № и машино-места №, находящихся по адресу: <адрес> на 1 171 316 руб., взыскав с ООО «БТН» в пользу ФИО2 1 171 316 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО «БТН» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 1% - от 571 316 руб. 49 коп.: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 519 898 руб. 01 коп.
Взыскивать с ООО «БТН» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 1% от 5 713 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «БТН» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 1% - от 600 000 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 546 000 руб.
Взыскивать с ООО «БТН» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 1% от 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «БТН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «БТН» в пользу ФИО2 штраф в размере 1 118 607 руб.
Обязать ООО «БТН» установить зеркало или другое устройство на выезде из подземного паркинга по адресу: <адрес> позволяющие обеспечить надлежащий обзор для водителя.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина