Решение по делу № 2А-314/2023 от 27.11.2023

Дело №2а-314/2023

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2023-000315-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В обоснование административного иска указано, что решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, решение вступило в законную силу. Угловским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации с официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В нарушение ч. 6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «СК «Согласие» не направил. ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, ответ по настоящее время в адрес взыскателя не предоставлен. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, который не возвратил исполнительный лист № у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выраженное в невозвращении оригинала исполнительного листа № после окончания исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» с приложенными постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и акта о невозможности взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выдать справку об утрате исполнительного листа.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Угловский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 296114 руб. по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств «VolkswagenTouran» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и «LovolFL 935Е» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, требуя страховую выплату в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 296114 руб.

Решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы оставлены за заявителем ООО «Страховая Компания «Согласие».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9529 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины - 9000 руб. В остальной части решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «СГ «Согласие» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «СГ «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9529 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено письмо с требованием вернуть направленный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № без исполнения, в связи с отменой решения Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованного лица ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом в ОСП <адрес> были запрошены сведения о поступлении на исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя ООО «СК «Согласие» о выдачи исполнительного листа по гражданскому делу №.

Письмом Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ООО «СК «Согласие» было разъяснено, что по решению Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направление (выдача) исполнительного листа не предусмотрена, так как определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, в связи с чем направить на исполнение исполнительный лист в форме электронного документа не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела было исследовано исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительно листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства №, в связи с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о прекращение исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО2 возбужденное на основание исполнительного листа № о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО «СК «Согласие». Данное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлялось из-за отсутствия марочной продукции. За время исполнения исполнительного производства № жалобы и ходатайства взыскателя не поступали.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (часть 1). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4).

По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство №, в связи с отменой судебного акта, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного листа № взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме - 11 декабря 2023 года.

Судья О.А. Закоптелова

№

№а