Решение по делу № 2-10/2023 от 10.05.2023 - о взыскании выплаты в возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-10/2023 (2-607/2022)

36RS0009-01-2022-001122-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 17 января 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 91711 Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании выплаты в возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 91711 Министерства обороны РФ указывая, что 26 мая 2022г. на а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и КамАЭ-53501 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО2 в/ч 91711

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022г., виновным в ДТП был признан водитель КамАЗ-53501 ФИО2, поскольку он при движении допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри. В результате транспортные средства, получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и право» для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного исследования №, ущерб причиненный автомобилю составил 753 418 рублей. За подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 91711 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю Тайота Камри в размере 753 418 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734,18 рублей.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от 18.11.2022г. в качестве ответчика по настоящему делу привлечен ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».(л.д.200-201)

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференцсвязи, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от него поступали возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что заявленная сумма в размере 753 418, 00 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку ремонт транспортного средства не может превышать сумму с учетом износа. Кроме того, истцом не доказан размер восстановительного ремонта с учетом износа, ведь оценщик мог рассматривать иные повреждения, не полученные в результате ДТП. В связи с этим считает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку размер ущерба должен быть установлен путем проведения автотехнической экспертизы. Более того, к участию в проведении экспертизы не привлекались заинтересованные лица, в том числе, представители МО РФ, также истцом не была предоставлена диагностическая карта ТС, подтверждающая, что автомобиль «тайота камри» находился в исправном состоянии на момент ДТП. В связи с этим, полагает, что истцом не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что МО РФ являлось непосредственным причинителем вреда, либо совершило какие-либо противоправные действия.

Представитель ответчика Войсковой части 91711 Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от него не поступало.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенного стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

ДД.ММ.ГГГГг. на а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и КамАЭ-53501 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО2 в/ч 91711 МО РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 26.05.2022г., виновным в ДТП был признан водитель КамАЗ-53501 ФИО2, являющийся военнослужащим войсковой части 91711 и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована,что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу на требование № от 27.12.2022г. от начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> ФИО5 следует, что транспортное средство КАМАЗ 53501, № числится в регистрах бюджетного учета Управления на балансе войсковой части 91711 на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ АС ЗВО.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка и право» для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного исследования № следует, что региональная среднерыночная стоимость ремонта ТС автомобиля YOUOTA CAMRY, гос. регистрационный знак <***>, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет 753 418 рублей без учета износа; 431 293 рубля с учетом износа.(л.д.132-150).

Согласно квитанции Серии ЛХ №189 истцом оплачено стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.(л.д.131).

В своих возражениях представитель ответчика Министерства обороны РФ ссылается на то, что он не согласен с характером повреждений и суммой ущерба указанной в представленном истцом заключении эксперта.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и представитель ответчика Войсковой части 91711 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №106/22, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не обращались, свой отчет не представили.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем МО РФ не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, напротив он проходит военную службу, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, являлся военнослужащим в/ч 91711 МО РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ-53501 государственный регистрационный знак №, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

В этой связи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч 91711 МО РФ, а транспортное средство КАМАЗ-53501 VIN: № числится в регистрах бюджетного учета Управления на балансе войсковой части 91711 на основании наряда №20 от 06.05.2022 АС ЗВО, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МО РФ, должностными лицами и причинением истцу имущественного ущерба опровергаются представленными материалами дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10 734,18 рублей, о чем предоставлен чек-ордер Сбербанк онлайн от 14.09.2022г. (л.д.110), расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией СерииЛХ №189 от 10.06.2022г. (л.д.131).

Однако, из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, судебные расходы, которые складываются из расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 91711 Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании выплаты в возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю Тайота Камри в размере 753 418 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 10 734,18 рублей, уплаченную ФИО3 14.09.2022г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по Воронежской области(Межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области), назначение платежа: госпошлина в Богучарский районный суд Воронежской области, код авторизации 212239.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева