Судья Мартынов Г.А. № 22-4224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеконференц-связи),

защитника осуждённого – адвоката Меженского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследовав представленный материал, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Начало срока: 08 мая 2012 года, конец срока: 07 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного и не устанавливает безусловных оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Просит отменить постановление, вынести новое постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. обосновывает законность принятого решения, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности,. Таким образом, в его действиях только наметилась положительная тенденция к исправлению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что постановление является незаконным, не подтверждаются представленными материалами.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья