26RS0011-01-2022-001402-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь, с учетом уточненных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Кропоткин 9 км с участием виновного водителя ФИО1 управляющего <данные изъяты> государственный номер № и водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Хундай Акцент государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО1 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу ТС Хундай Акцент г/н №, принадлежащего на праве собственности истице. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3: в счет возмещения ущерба 366600 рублей; понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 25000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг СТО в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 (доверенность), пояснил, что при вынесении решения просил учесть выводы независимой экспертизы, а не судебной. Также обратил внимание на то, что истица при подаче уточненного иска ссылается на то, что она понесла расходы на вызов эвакуатора в размере 25000 рублей. Однако, они обратились в квалифицированную организацию, которая занимается эвакуацией транспортных средств, и в связи с чем данной организацией был, произведет расчет, согласно которому стоимость эвакуации в данном споре составила 8290 рублей. Также просил обратить внимание на то, что не имеется кассового чека, а в товарном чеке можно написать, что угодно. Истец ссылается на то, что были понесены расходы на оплату услуг СТО в сумме 5000 рублей, однако данных доказательств в деле не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и водителя транспортного средства марки Хундай регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 застрахована не была.

Данные обстоятельства, сторонами и не оспариваются.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХундай регистрационный знак <данные изъяты> 242 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта НАЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «СКФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 366600 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 366600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 25000 рублей, подтверждая свои расходы квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя при этом кассового чека.

Как следует из представленного представителем ответчика расчета, произведенного иным лицом, стоимость эвакуации в данном споре составила 8290 рублей, то есть ответчик и его представитель согласны с данными расходами на эвакуацию.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 8290 рублей, а в остальной части отказать.

Также, суд считает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг СТО в сумме 5000 рублей отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих понесённых расходов.

Кроме того, представив соответствующие доказательства оплаты указанных расходов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 366600 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей, а в остальной части - отказать, во взыскании понесенных расходов на оплату услуг СТО в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-95/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК