Решение по делу № 2-2023/2023 от 20.04.2023

< >

Дело № 2-2023/2023

№ УИД 35RS0001-02-2023-000756-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя У., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 85700,00 рублей, которой недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Й. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» составляет 190 260,00 рублей. Согласно справке, СТОА ООО «ЕвроГарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» составляет 215 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт, в случае невозможности выплатить денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта 215 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию, оставило без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, заплатив за почтовые услуги 228, 04 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец вынужден был самостоятельно организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Просто», которая имеет возможность организовать и провести восстановительный ремонт. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков на суммы 170000,00 и 43379,37 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 213379,37 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, понеся убытки. Размер ущерба составляет 127 679,37 рублей (213 379,37 – 85700,00).

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: возмещение ущерба в размере 127679,37 рублей; расходы за услуги независимого эксперта по расчету размера ущерба в сумме 4000,00 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 5000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 376,88 рублей; за направление копий искового заявления в размере 697,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложением произвести ремонт на СТОА «ЕвроГарант», в чем было отказано. После получения решения финансового уполномоченного истец обратился для ремонта автомобиля на ООО «Просто», поскольку на СТОА «ЕвроГарант» более длительный срок исполнения ремонтных работы. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму 127679,37 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Е., действующая на основании доверенности, требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала что доказательств, свидетельствующих о неполноте или недостоверности организованной финансовым уполномоченным экспертизы, истцом не представлено. Оснований для взыскания дополнительных денежных средств и штрафных санкций не имеется. Взыскание стоимости восстановительного ремонта возможно за счет причинителя вреда. Основания для взыскания расходов по оплате экспертизы отсутствуют; размер морального вреда и штрафа является завышенным, просит снизить (л.д. 103-107). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу путем почтового перевода в отделении АО «Почта России» по месту его регистрации доплату в размере 127 679,37 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора У., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО: У. - в САО «РЕСО-Гарантия»; ФИО1- в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 109-111).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц., подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 600,00 рублей, с учетом износа - 46 100,00 рублей (л.д. 113-139).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕВРО-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЕВРО-АВТО» уведомила страховую компанию об отказе проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ввиду невозможности заказать запасные части для проведения восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода посредством Почты России (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 85 700,00 рублей, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 524,73 рубля, в обоснование требований представив заказ-наряд ООО «Просто» на сумму 178 224,73 рублей (л.д. 79-82), в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 215 000,00 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей (л.д. 140). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, округлено на 6 процентов. Установлено, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок (л.д. 65-71).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с СПАО «Ингосстрах» в размере 127 679,37 рублей (216 379,37 -85 700,00).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, так как истец вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля, который в настоящее время фактически отремонтирован, в подтверждение чего истцом представлены суду кассовые чеки (л.д. 79-80) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Просто» с объемом выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 213 379,37 рублей.

В ходе разрешения спора СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) произвело истцу выплату в размере 85700,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения содержались в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11- Г22 16-К6 то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере в размере 63 839,69 рублей (127 679,37/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), неисполнения ответчиком требований потребителя финансовой услуги о доплате страхового возмещения при отсутствии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, суд полагает, что оснований для снижения размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах», требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 4000,00 рублей.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, подтверждены документально в размере 4 000,00 рублей и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» (л.д.19).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ между К. (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор на оказание услуг КГА №, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2021(л.д.14). Доказательством несения данных расходов является акт-приема передачи денежных средств к договору оказания услуг (л.д.15); Оплата стоимости услуг по договору в размере 15 000,00 рублей произведена при подписании договора.

С учетом результатов рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика СПАО «Ингосстрах», требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов,, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей с СПАО «Ингосстрах».

Почтовые расходы истца ФИО1 в размере 1 742,20 рубля (376,88 + 697,32) рублей понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, необходимы для соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика, подтверждены документально (л.д. 8,10,12,54,59), подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру присужденной суммы в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в размере 63 839 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 742 рубля 20 копеек; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 24 апреля 2023 года.

< >