Решение по делу № 2-350/2023 от 10.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000098-56

Гражданское дело № 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 апреля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 (ордер № 088090, удостоверение адвоката № 2244 от 24.06.2005), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 380 876 руб. 98 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб. 77 коп.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем истец изменил основание требований иска. Просит взыскать с ФИО6 380 876 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 27.06.2018 по 23.07.2020 ФИО6, с которой он состоял в дружеских отношениях, получила от него денежные средства в размере 380 876 руб. 98 коп. Передача денежных средств договорами, расписками не оформлялась, при этом денежные средства не являлись подарком, актом благотворительности. Денежные средства передавались им лично ФИО6, либо перечислялись им по просьбе ФИО6 со счета его банковской карты, в том числе для погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, оплаты жилищно-коммунальных услуг, аренды жилья, услуг детского сада, приобретения новогодних подарков детям, на приобретение ответчиком шубы, куртки, стиральной машины, также для приобретения необходимых для детей ответчика вещей (корсета для спины, ортопедической обуви, стелек). 22.12.2018 истцом на свое имя оформлен кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 34 386 руб. 98 коп., который был затрачен на приобретение для дочери ответчика телефона. Утверждая, что принятое на себя обязательство вернуть денежные средства до июля 2021 года ответчик не исполнила, что не дарил ответчику спорные денежные средства, просит взыскать с ответчика 380 876 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям. ФИО3 дополнительно пояснил, что не состоял с ответчиком в близких отношениях, они коллеги по работе. Считает, что ответчик воспользовалась его доверительным отношением к ней. Он верил в достоверность сообщаемых ему ответчиком сведений о трудных жизненных ситуациях, передавал деньги, желая помочь ФИО6 При этом каждый раз ФИО6 обещала вернуть ему деньги, но не сделала этого.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО6 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Утверждает, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения из договора займа, доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца полагает несостоятельными. Утверждает, что, оказывая знаки внимания, истец сам делал различные подарки ответчику. Отрицает достоверность сообщенных истцом сведений, что ответчик сама просила у истца денежные средства. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО3

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале, зарегистрированном в КУСП № 18232 от 07.09.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО3 утверждает, что в период с 27.06.2018 по 23.07.2020 ФИО6, с которой он состоял в дружеских отношениях, за его счет неосновательно обогатилась на 380 876 руб. 98 коп. Утверждает, что по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением передавал денежные средства, перечислял по просьбе ФИО6 платежи, оплачивал приобретенные для неё и её детей товары. При этом договоры займа, расписки сторонами не оформлялись. Соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму в письменной форме между ними не достигалось. В частности, по утверждениям истца, 27.06.2018 он по просьбе ответчика передал ей 30 000 руб. для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 16.07.2018 – со счета своей банковской карты перевел по указанным ответчиком реквизитам 10 000 руб. для приобретения для дочери ответчика корсета для спины; 22.12.2018 оформил на свое имя кредит в ПАО «Почта Банк», полученные денежные средства по которому в размере 34 386 руб. 98 коп. были потрачены для приобретения для дочери ответчика телефона; 21.02.2019 передал ответчику 50 000 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству; в феврале 2019 года передал 15 000 руб. на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 25.06.2019 передал 15 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения; в августе 2019 года передал 3 500 руб. для оплаты услуг дошкольного учреждения, который посещает сын ответчика, также передал 5 000 руб. на приобретение ортопедической обуви для сына; в декабре 2019 года передал 5 000 руб. для приобретения новогодних подарков для детей в детском саду, который посещает сын ответчика; 30.01.2020 передал 60 000 руб. для приобретения ответчиком шубы; 03.04.2020 передал 23 990 руб. на покупку стиральной машины, 4 000 руб. – для оплаты приобретения куртки; 23.07.2020 по просьбе ответчика перечислил 125 000 руб. на счет службы судебных приставов-исполнителей для учета в погашение задолженности ответчика по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 255 930 руб. 73 коп. в связи с передачей денежных средств, оплате товаров в период с 27.06.2018 по 22.07.2020. Представленные в дело стороной истца в качестве доказательств обоснованности иска скриншоты экрана цифрового устройства о снятии в банкомате 30.01.2020 55 000 руб., о проведении операции 03.04.2020 на сумму 23 990 руб., сведения об оформлении заказа на сайте www.rbt.ru, оплате некого заказа на сумму 23 990 руб., заявление о предоставлении кредита от 22.12.2018, график платежей, скриншот с текстовыми сообщениями, - с достоверностью не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Достоверных доказательств приобретения непосредственно ответчиком за счет денежных средств истца предметов одежды (шубы, куртки) в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что поименованная в документах стиральная машина, действительно, была приобретена за счет истцом и получена ответчиком. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не признавались.

Суд также отмечает, что с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 19.01.2023 по спорным суммам, переданным, по утверждениям истца, ответчику за период до 19.01.2020, в том числе путем оплаты приобретенных для ответчика товаров, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по дате каждого платежа, указанного истцом в иске. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2021, как с даты, в которую ответчик по требованию истца отказалась возвращать спорные суммы, суд признает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Оснований для выводов о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности судом не установлено, как и оснований для восстановления данного срока для истца.

В пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании 125 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика, обусловленного погашением истцом за свой счет задолженности ФИО6 по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО6 как должника возбуждено исполнительное производство №28773/19/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности 116 772 руб. 20 коп. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ответчику в рамках указанного исполнительного производства назначен исполнительский сбор в размере 8 174 руб. 05 коп.

23.07.2020 со своего счета в ПАО «Сбербанк» истцом осуществлен перевод в сумме 124 946 руб. 25 коп. на депозитный счет службы судебных приставов для погашения задолженности по исполнительному производству №28773/19/66012-ИП (должник ФИО6). Указанное подтверждено представленным в материалы дела чеком по операциям Сбербанк онлайн, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк». Представленной в дело справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 28773/19/66012-ИП подтвержден факт учета поступившего от истца платежа в погашение задолженности ответчика по исполнительному производству. 27.08.2020 исполнительное производство № 28773/19/66012-ИП от 26.04.2019 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора.

Представленные в подтверждение изложенных фактов доказательства в материалах дела представляются суду достаточными для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательном обогащении за счет истца на сумму 124 946 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика по исполнительному производству в размере 124 946 руб. 25 коп. была погашена за счет средств истца, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств ФИО3 и тем самым не понесла расходы по обязательствам, которые должна была понести согласно материалам исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что перевод указанной выше суммы в погашение задолженности ответчика необходимо расценивать как дар, обусловленный наличием между истцом и ответчиком неких романтических отношений, суд отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Также судом не установлено наличие оснований для исполнения истцом имущественных обязанностей ответчика по погашению задолженности по исполнительному производству, доказательств того, что истец произвел за ответчика оплату в счет обязательств по исполнительному производству в качестве дара или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, стороной ответчика не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО1), ФИО2 не следует наличие между истцом и ответчиком, как на то ссылается сторона ответчика, неких романтических отношений в ходе которых истец бы в дар мог передать ответчику спорную сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований сбережения ответчиком за счет истца 124 946 руб. 25 коп., а также отсутствие доказательств возврата данных денежных средств, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Вследствие изложенного требования иска ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО3, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска надлежит взыскать 2 299 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>) к ФИО6 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возврата суммы неосновательного обогащения 124 946 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 299 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.А. Толкачева