< >
35RS0001-01-2025-000461-66
№ 2-1961/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2024 по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос.н. № ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Rio, гос.н. № Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119311 руб.. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 119311 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены возражения.
Ответчики ФИО2, ФИО4. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, гос.н. №
26.04.2024 на по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Daewoo Nexia, гос.н. № ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 20.05.2024 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119311 руб..
Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос.н. № на дату ДТП являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2024, заключенного между ФИО3 и У..
19.01.2024 между ФИО2 и У. заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия «К.».
Право собственности на указанное транспортное средство в ОГИБДД УМВД по Вологодской области зарегистрировано за ФИО4 18.09.2024.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО4
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года №
Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Daewoo Nexia, гос.н. № - без законных на то оснований, поскольку он не имел полиса ОСАГО и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем Daewoo Nexia, гос.н. № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4, как и сведений о том, что автомобиль был передан ему на законных основаниях (договор купли-продажи), по сведениям ГИБДД УМВД России по Вологодской области, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, гос.н. № является ФИО4.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь владельцем автомобиля Daewoo Nexia, гос.н. № на законном основании, следовательно, так же как ФИО2 как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности, что является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчиков в долевом порядке с определением степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.
При этом суд полагает, что доля ответственности владельца источника повышенной опасности должна составлять не менее 30%.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 83517,70 руб. (119311*70%), с ответчика ФИО4 подлежит возмещению в пользу истца ущерб в размере 35793,30 руб.(119311*30%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., данные расходы являются обоснованными, послужили основанием для определения цены иска, юридические расходы в размере 5000 руб., кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579,33 руб., а также почтовые расходы в размере 38 руб..?
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 83517,70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205,53 руб., почтовые расходы в размере 26,60 руб..
Взыскать с ФИО4 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 35793,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373,80 руб., почтовые расходы в размере 11,40 руб..
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (< >), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
< >
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина