КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000351-50
производство № 2-1-738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
1 июля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 255 рублей 19 копеек. Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своего иска истец указывает, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 7 августа 2012 года заключен кредитный договор №1-109/2014. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 15 декабря 2014 года Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. 20 декабря 2014 года ФИО1 акцептовал оферту Банка о заключении договора реструктуризации № 0140618893. Должник ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем 26 октября 2015 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 20 декабря 2014 года по 26 октября 2015 года и выставлен заключительный счет, направленный ответчику и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 74 255 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Заочным решением Красноуфимского районного суда от 23 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности №1-109/2014 за период с 20 декабря 2014 года по 26 октября 2015 года в размере 70 255 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскано 74 255 рублей 19 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением о его отмене, в обоснование своего заявления указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, о судебных заседаниях он не знал.
Определением суда от 9 июня 2025 года заочное решение суда от 23 апреля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представители истца ООО «ПКО Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 19 мая 2012 года заключен договор кредитной карты. 15 декабря 2014 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет, приостановил взимание процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17 декабря 2014 года составляла 84 405 рублей 19 копеек.
18 декабря 2014 года Банком в адрес ФИО1 направлена оферта с предложением о заключении договора реструктуризации задолженности, согласно условиям которого целью его заключения является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты на срок 29 месяцев, процентная ставка по кредиту при условии своевременного погашения кредита составляет 0%, после беспроцентного периода 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 3 000 рублей, который необходимо вносить не позднее 17 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 405 рублей 19 копеек.
В целях заключения договора реструктуризации ФИО1 осуществлен платеж 20 декабря 2014 года.
Однако, с момента заключения договора реструктуризации должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступил ООО «ПКО Феникс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Феникс») право требования по договору, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 74 255 рублей 19 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и расчетом задолженности.
Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 29 января 2016 года составляет 70 255 рублей 19 копеек.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 16 ноября 2023 года судебный приказ № 2-458/2018 от 17 апреля 2018 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числиться задолженность в размере 70 255 рублей 19 копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора о реструктуризации задолженности №1-109/2014 и кредитного договора от 19 мая 2012 года №1-109/2014, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16 февраля 2022 года, Определение Верховного Суда от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8).
Как указывает истец, 26 октября 2015 года АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, с требованием о полном досрочном погашении задолженности по спорному договору.
Таким образом, выставление Банком требования о досрочном погашении задолженности по спорному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 начал течь именно с 26 октября 2015 года, то есть со дня выставления Банком требования о досрочном погашении задолженности.
Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (прежнее наименование ООО ПКО «Феникс») задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2014 года №1-109/2014, образовавшуюся по состоянию на 29 января 2016 года в размере 73 041 рубль 36 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 195 рублей 62 копейки.
17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-458/2018 о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1
16 ноября 2023 года определением мирового судьи указанный судебный приказ от 17 апреля 2018 года был отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 В районный суд с исковым заявлением истец обратился 5 марта 2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности от 20 декабря 2014 года №1-109/2014, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.