Решение по делу № 2-1736/2022 от 14.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-83/2023 (2-1736/2022)

56RS0019-01-2022-002315-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя ответчика МУП «Орскгортранс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 260 381,24 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Требования истец мотивировала тем, что 07.05.2022 года водитель ФИО3, управляя трамваем №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на автомобиль марки Volkswagen (г/н №) под управлением ФИО4, чем причинила механические повреждения. По итогам проверки сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 Указанное постановление никем не оспорено и имеет юридическую силу. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где по полису ОСАГО № застрахована её гражданская ответственность, с просьбой произвести страховую выплату. Истец просила страховую компанию выдать направление на ремонт, но страховщик в удовлетворении данного требования отказал, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Осмотр ТС производил сотрудник страховой компании, т.е. заинтересованное лицо, который отказался разобрать автомобиль и зафиксировать скрытые повреждения. Ответчик, не выдав направление на ремонт, предложил истцу заключить соглашение на выплату денежных средств, но ФИО2 отказалась. Вопреки позиции истца, страховая компания самовольно, без согласия страхователя, перевела страховую выплату в сумме 128 500 руб., что не покрывает затраты на ремонт транспортного средства. Согласно оценке независимой экспертизы № от 31.05.2022 года ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen (г/н №) без учёта износа составляет 388 881,24 руб. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения - 260 881 руб.

Определением от 21.11.2022 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО4, ФИО3, МУП «Орскгортранс».

Определением от 06.12.2022 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО3, МУП «Орскгортранс» исключены из числа третьих лиц, привлечены к делу в качестве соответчиков.

04.04.2023 года в суд поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, в котором ФИО2 просила:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу 18 100 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя;

- взыскать с МУП «Орскгортранс» в её пользу 158 100 руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Определением от 04.04.2023 года, вынесенным судом в протокольной форме в ходе подготовительной части судебного заседания, у истца было принято заявление об уточнении размера исковых требований.

В том же судебном заседании (по мере заслушивания пояснений участников процесса и исследования материалов дела) представитель истца ФИО5 вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с МУП «Орскгортранс» 176 200 руб. в качестве разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, иные требования оставил без изменения (определением суда от 04.04.2023 года указанные уточнения протокольно также были приняты в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель ФИО5 не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем основаниям, что изложены выше. Пояснял, что соглашение о страховой выплате было заключено между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 до произведения осмотра автомобиля. После того, как истец узнала, что сумма страхового возмещения составит 128 500 руб., она направила в адрес страховой компании заявление об отказе от соглашения с требованием произвести ремонт ТС, но оно было проигнорировано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее требования ФИО2 не признала. В письменном отзыве отразила, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты - путём перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. Страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием повреждений и дефектов эксплуатации. Экспертом выявлены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведённого ремонта, а именно: дверь задняя левая деформирована в задней части, излом, крыло заднее левое деформировано в передней, средней и задней частях, нарушено ЛКП, следы подкрашивания S 25 %, бампер задний - нарушение ЛКП в левой части, следы подкрашивания S 25 % (пересечение с №). Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Однако ФИО2 с заявлением о дополнительном осмотре не обращалась, автомобиль на СТОА не представляла. 26.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 500 руб. 02.06.2022 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом сумма в размере 128 500 руб. ею возвращена не была. Таким образом, оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства у страховой компании не имелось. Не согласившись с решением страховщика об отказе в удовлетворении претензии, истица обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.10.2022 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 185 500 руб., с учётом износа - 129 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 716 369 руб. Поскольку расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.10.2022 года № и фактически осуществлённой выплатой страхового возмещения, не превышает 10 %, просила положить указанное заключение в основу решения суда, а в удовлетворении иска отказать.

В дополнительно представленном отзыве от 14.04.2023 года ФИО6 поддержала данные ранее пояснения. Также указала, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств, подписав соглашение о страховой выплате подтвердила свое намерение. 26.05.2022 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения, а 02.06.2022 года от последней поступило заявление об отказе от подписания соглашения и об организации ремонта на СТОА. Указанное соглашение недействительным или не заключенным не признано, соответствующее требование ФИО2 не заявлено, а потому выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с её волеизъявлением.

Также отметила, что ИП Ц.А.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 02.04.2021 года, в связи с чем, представленное стороной истца заключение получено с нарушением закона и должно быть исключено из числа доказательств по делу.

В случае удовлетворения требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Орскгортранс» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинённым истцу ущербом, а равно на завышенность сумм, предъявленных к предприятию, в т.ч. размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом, 07.05.2022 года примерно в 12 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя трамваем №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, применила экстренное торможение, но не смогла остановиться и совершила наезд на стоящее на рельсах транспортное средство Volkswagen (г/н №) под управлением ФИО4, который пропускал встречный транспортный поток, чтобы выполнить поворот налево.

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.С. от 07.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 66).

11.05.2022 года истица, являющаяся собственником автомобиля Volkswagen (г/н №), обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на банковский счёт АО «Тинькофф Банк», предоставив необходимые реквизиты (т. 1 л.д.136-137, 140).

В тот же день (11.05.2022 года) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему и её перечисления на банковский счет АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 141).

13.05.2022 года страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, отразив в акте обнаруженные повреждения, а также дефекты эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию и следы ранее проведенного ремонта (т. 1 стр. 143-144).

Размер страхового возмещения определён САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Л.Е.А. № от 18.05.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen (г/н №) по Единой методике без учёта износа составляет 192 003,85 руб., с учётом износа - 128 532,11 руб. (с округлением до сотен - 128 500 руб., т. 1 л.д. 145-161).

26.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 128 500 руб., что подтверждено платёжным поручением № и не оспорено сторонами (т. 1 л.д. 162).

02.06.2022 года страховщику поступило заявление об организации ремонта на СТО (претензия-отказ от подписания соглашения), исходя из которого, ФИО2 просила произвести страховую выплату исключительно путём выдачи направления на ремонт на СТО, а при отсутствии соответствующих договоров предложила СТО ИП Б.Л.Н., ИП Б.Д.К. или другие. Выразила несогласие с размером предложенной выплаты и отказалась от подписания соглашения (т. 1 л.д. 163).

Ответом от 07.06.2022 года, 10.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензий от 02.06.2022 года (вх. №), 07.06.2022 года (вх. №) со ссылкой на исполнение страховщиком принятых на себя обязательств (том 1, л.д. 167-169).

Решением финансового уполномоченного М.С.В. от 02.11.2022 года по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 881,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., юридических услуг - 4 000 руб. Требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 48-60).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» Д.А.Ю. от 19.10.2022 года № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo (г/н №) в Оренбургской области по состоянию на 07.05.2022 года без учёта износа составляет 185 500 руб., с учётом износа - 129 600 руб. (т. 1 л.д. 114-124).

Заявляя требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 18 100 руб., а равно о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ФИО2 сослалась на то, что страховое возмещение в денежной форме было произведено страховой компанией вопреки её воле.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2022 года ФИО2 выразила своё намерение получить страховое возмещение в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по банковским реквизитам, сделав соответствующую отметку в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Более того, в подтверждение своих намерений истец в тот же день (11.05.2022 года) заключила со страховой компанией соглашение о страховой выплате, исходя из которого расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об ОСАГО».

Названное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано.

Во исполнение принятых обязательств САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №), экспертом ООО «АВТО-Эксперт» Л.Е.А. было подготовлено заключение № от 18.05.2022 года, с учётом выводов которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128 500 руб.

Соглашение, подписанное истцом с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по данному страховому случаю, заключено с учётом принципа свободы договора и по волеизъявлению сторон, заявление ФИО2 об организации ремонта на СТО (претензия-отказ от подписания соглашения), поступило в адрес страховой компании лишь 02.06.2022 года, т.е. после перечисления 26.05.2022 года страховой выплаты.

Доводы ФИО2 о необоснованном занижении суммы страховой выплаты являлись предметом судебной проверки.

Согласно заключению эксперта ИП Н.Е.А. № от 16.02.20323 года (т. 2 л.д. 32-97) повреждения крышки багажника, левой петли крышки багажника, правой петли крышки багажника, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, облицовки крышки багажника, орнамента крышки багажника «POLO», уплотнителя проема крышки багажника, стекла окна задка, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого светоотражателя, бокового левого кронштейна крепления заднего бампера, бокового правого кронштейна крепления заднего бампера, среднего кронштейна крепления заднего бампера, наполнителя заднего бампера, заднего правого крыла, панели крепления заднего правого фонаря, водосточного желоба заднего левого крыла, водосточного желоба заднего правого крыла, панели задка в сборе с усилителем, облицовки панели задка, полки задка, облицовки полки задка, заднего левого лонжерона, задней панели пола, вещевого ящика багажного отсека и левой обивки багажного отсека на транспортном средстве Volkswagen Polo (г/н №), по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2022 года.

На заднем бампере, заднем левом крыле и панели крепления заднего левого фонаря транспортного средства Volkswagen Polo (г/н №), имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 07.05.2022 года, так и не устранённые повреждения, полученные в ранее произошедшем ДТП от 02.06.2020 года.

Повреждения облицовки задней левой стойки кузова, облицовки задней правой стойки кузова, обивки панели крыши, настила пола багажного отсека и основного глушителя заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.05.2022 года, не соответствуют.

Заявленные же повреждения наружной арки заднего левого колеса транспортного средства Volkswagen Polo (г/н №), в предоставленных материалах полноценно и всесторонне не зафиксированы, а также не установлены в ходе экспертного осмотра автомобиля, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №), от повреждений, относящихся к ДТП от 07.05.2022 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учёта износа - 304 700 руб., с учётом износа - 195 600 руб.; согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - 146 600 руб. (без учёта износа) и 99 900 руб. (с учётом износа).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП Н.Е.А.

Данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК» (диплом Оренбургского государственного аграрного университета ВСВ №), аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), сертификат соответствии по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» № от 24.12.2014 года, сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от 24.12.2014 года, сертификат соответствия по специальности «Исследование технического состояния ТС» № от 24.12.2014 года, а также сертификат соответствия по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» № от 21.10.2019 года, сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» № от 21.10.2019 года.

ИП Н.Е.А. до начала исследования был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивировано с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, а равно категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам, оно не оспорено лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ИП Н.Е.А. № от 16.02.2023 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

Отчёт об оценке ИП Ц.А.Ю. № от 31.05.2022 года об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №), которое приложено к иску, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен на основании возмездного договора с истицей, вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По аналогичным основаниям при принятии решения не учитывается заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» Д.А.Ю. от 19.10.2022 года №, изготовленное на основании договора с САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, данное заключение содержит в себе исследование и выводы о стоимости восстановительного ремонта только в рамках ФЗ «Об ОСАГО», тогда как требования, предъявленные истцом, не могут быть разрешены судом без определения фактического размера ущерба по среднерыночным ценам.

Поскольку размер страховой выплаты, определённый заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 18.05.2022 года (128 500 руб.), значительно превышает стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Volkswagen Polo (г/н №), которая была определена экспертом ИП Н.Е.А. в ходе судебной автотехнической оценочной экспертизы (99 900 руб.), факт занижения суммы страховой выплаты не нашёл подтверждения.

В связи с вышеизложенным, каких-либо оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных средств в размере 18 100 руб. не имеется, данные требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф (неустойка, пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения, а потому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Не находит суд оснований и для взыскания с САО «РЕСО «Гарантия» в пользу ФИО2 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, так как права истца, как потребителя, страховщиком не нарушены.

При разрешении требований ФИО2, заявленных к МУП «Орскгортранс» и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 года толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), не препятствует возможности возмещения вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, который превышает страховое возмещение, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что 07.05.2022 года водитель МУП «Орскгортранс» ФИО3, получив путевой лист №, а также пройдя предрейсовый медицинский осмотр, была допущена к управлению трамваем с бортовым номером (марка, модель) №, в 13 час. 47 мин. и выполняла трудовые функции по маршруту № на вышеобозначенном транспортном средстве до 23 час. 35 мин.

В этот же день на <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей трамваем №, был причинён вред автомобилю истца - Volkswagen (г/н №).

Как следует из объяснений ФИО3, 07.05.2022 года она управляла трамваем №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому <адрес>, увидела, что на рельсах стоит транспортное средство Volkswagen Polo (г/н №), водитель которого (ФИО4) намеревался совершить маневр «поворот налево» и пропускал встречный транспорт. Она снизила скорость, после чего предприняла экстренное торможение, однако наезд на стоящий впереди автомобиль избежать не удалось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП от 07.05.2022 года ФИО3 работала водителем МУП «Орскгортранс» по трудовому договору № от 25.01.2016 года и на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 01.03.2022 года, исходя из путевого листа МУП «Орскгортранс» от 07.05.2022 года №, в 13 час. 47 мин. была допущена работодателем на линию для осуществления перевозки пассажиров на трамвае с бортовым номером (марка, модель) № (в период до 23.35 час. того же дня), суд приходит к выводу, что в момент причинения повреждений транспортному средству истца ФИО3 исполняла свои трудовые обязанности по заданию работодателя.

Само по себе управление ФИО3 трамваем № свидетельствует об исполнении последней трудовой функции в интересах работодателя МУП «Орскгортранс». Данными о том, что ФИО3 управляла трамваем без ведома работодателя или действовала исключительно в своих интересах, суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (п. 19), не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учётом фактических обстоятельств дела и их правового регулирования, суд приходит к выводу, что разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в результате ДТП от 07.05.2022 года ФИО2 должно возместить МУП «Орскгортранс», которое впоследствии не лишено права предъявить регрессные требования к фактическому причинителю вреда.

При определении суммы фактически причинённого истцу ущерба суд также принимает во внимание заключение эксперта ИП Н.Е.А. от 16.02.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (г/н №), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, составляют 304 700 руб.

Таким образом, суд взыскивает с МУП «Орскгортранс» в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба, причинённым автомобилю Volkswagen Polo (г/н №) в результате ДТП от 07.05.2022 года, и страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия», в размере 176 200 руб. (304 700 руб. - 128 500 руб.), а в аналогичных требованиях к ФИО3 - отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, объём заявленных требований и оказанных услуг (консультация и составление иска, участие в двух заседаниях от 06.12.2022 года и 04.04.2023 года), а равно общедоступные сведения о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы ФИО2 должны быть снижены до 10 000 руб. и возмещены за счёт проигравшей стороны (МУП «Орскгортранс»).

Экспертом ИП Н.Е.А. также заявлено ходатайство о взыскании 40 750 руб. в счёт оплаты его услуг за составление экспертного заключения № от 16.02.2023 года (34 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 2 700 руб. - выезд и осмотр транспортных средств, 2 500 руб. - ГСМ, 1 550 руб. - амортизация ТС).

Поскольку экспертное заключение № от 16.02.2023 года явилось одним из доказательств по делу, которое было положено в основу решения суда, расходы за проведение исследования на основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика МУП «Орскгортранс».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с МУП «Орскгортранс» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» (ИНН №) в пользу ИП Н.Е.А. (ИНН №) денежные средства в размере 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счёт оплаты экспертного заключения № от 16.02.2023 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.04.2023 года.

Судья Е.П. Липатова