БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006229-43 33-2609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, расходов
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы СК «Согласие», судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 201600 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., почтовых расходов 513,62 руб.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2023 года с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 105600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 513,62 руб., штраф в размере 52800 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет взыскана госпошлина в сумме 3612 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, просит решение отменить в части отказа во взыскании страховой выплаты без учета износа деталей, удовлетворить требования в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ООО «СК «Согласие», просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Несогласно с тем, что суд при принятии решения руководствовался результатами экспертного исследования ООО «СтройТехЭксперт», представленного истцом, указало, что экспертное заключение содержит сведения о заменяемых деталях фар левой и правой с некорректными каталожными номерами и завышенной ценой. Считает, что данные каталожные номера не могли быть применены при расчете заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца. Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по поручению финансового уполномоченного. При наличии существенных различий в стоимости оценки суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы СК «Согласие».
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года в г. Воронеже по вине ФИО13 С.С., управлявшего автомобилем марки СУВ Т11 Вортекс ТИНГО г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство МАЗДА СХ-5 г.р.з. №, принадлежащее истцу.
На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ФИО1 24.05.2022 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплате утраты товарной стоимости, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением и описью вложения в ценное письмо.
ООО «СК «Согласие» организован 07.06.2022 осмотр ТС, ООО «АПЭКС ГРУП» было проведено исследование. Сгласно экспертному заключению от 07.06.2022 № №, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 152100 руб., без учета износа – 207147,63 руб., величина УТС составляет 28316,17 руб. (расчет № 116085/22-Пр).
15.06.2022 осуществлена выплата денежных средств в размере 180416,17 руб., из которых 152100 руб. – страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 28316,17 руб. – величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 14.06.2022, платежным поручением от 15.06.2022 № 198542, справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 01.07.2022.
Не согласившись с определенным страховщиком страховым возмещением, истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт», понеся расходы по отправке телеграммы о приглашении на 24.06.2022 для осмотра ТС в размере 286 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от 17.06.2022, квитанцией № 197703 от 27.06.2022.
05.07.2022 ФИО1 направила страховщику претензию, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 202843,98 руб., возместить убытки по экспертизе в сумме 11000 руб., за услуги СТО в сумме 1000 руб., понеся почтовые расходы - 227,62 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 05.07.2022. В обоснование требований представила экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №78/22 от 27.06.2022, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 364000 руб., с учетом износа 268000 руб.
По претензии страховщиком произведена 09.08.2022 доплата в размере 17625 руб. (страховое возмещение 10300 руб., расходы по экспертизе 6325 руб., по оплате услуг СТО 1000 руб), что подтверждается актом о страховом случае от 08.08.2022, платежным поручением от 09.08.2022 № 259146, справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 15.08.2022.
При рассмотрении претензии, ООО «СК «Согласие» повторно организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно экспертному заключению от 19.07.2022 г.-44 № 948903, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219548,61 руб., с учетом износа 162368,64 руб.
ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение без учета износа в размере 192543,98 руб., расходы по экспертизе в сумме 4675 руб. Решением Финансового уполномоченного № У-22-107693/5010-008 от 13.10.2022 с финансовой организации взыскана доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2954,63 руб.
В основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.09.2022 №У-22-107693/3020-005, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 221600 руб., с учетом износа 169000 руб., величина УТС 31270,80 руб.
По решению Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» произведена доплата 28.10.2022 в размере 2954,63 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ФИО1 не заявляла требований о понуждении страховщика к осуществлению восстановительного ремонта ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №78/22 от 27.06.2022, отклонив результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Отсутствие у страховщика СТОА не является основанием, позволяющим в одностороннем порядке произвести замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судом первой инстанции.
Иных обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется. Какое либо соглашение с ФИО1 в письменной форме ООО СК «Согласие» не заключалось, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась, соглашение о ремонте в ином СТОА также не заключалось.
При разрешении вопроса о размере страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Воланд». Экспертным заключением от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 218495 руб. Результаты данного исследования согласуются с результатами экспертного исследования, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро».
Оснований для принятия судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» не имеется, поскольку в позициях фара левая и фара правая действительно указаны различные каталожные номера, не соответствующие сведениям, размещённым на сайте РСА, а цена на указанные детали имеет разницу практически в два раза в пользу истицы по сравнению с экспертными заключениями ООО «Воланд», ООО «Калужское экспертное бюро».
Экспертное исследование, проведенное ООО «Воланд», соответствует требованиям предъявляемым к такого рода исследованиям, проведено экспертом, имеющим профильное образование. Выводы экспертного исследования согласуются с выводами экспертиз проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы обусловлена наличием явных противоречий с экспертным исследованием, представленным истцом и принятым за основу при вынесении решения судом первой инстанции. Указанные сомнения устранены в ходе проведения судом экспертизы.
С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составит 56095 руб. (218495-152100-10300).
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Размер штрафа составит 28047,50 руб. (56095/2).
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2183 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенные выводы, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, морального вреда, расходов изменить снизив размер взысканного страхового возмещения до 56095 руб., штрафа до 28047,50 руб.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до 2183 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023